Решение № 12-72/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело № 12-72/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002297-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 года г.Арзамас Нижегородской области

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

с участием привлекаемой к административной ответственности ФИО1, ее защитника Ушенина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО5 подала в Арзамасский городской суд жалобу на решение и постановление.

В судебное заседание явились привлекаемая к административной ответственности ФИО6 (ранее ФИО4) Н.И., ее защитник Ушенин А.В.

В судебное заседание не явились должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО3, составивший протокол ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО2, потерпевший ФИО7

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО5 и ее защитник Ушенин А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что у водителя ФИО7 не имелось преимущественного права движения по отношению к водителю ФИО5, но данное обстоятельство не исследовалось при рассмотрении жалобы заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 Уточнили, что ФИО6 после смены фамилии водительское удостоверение не меняла, оставила с фамилией ФИО4.

Выслушав явившихся, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО4 после заключения брака <дата> присвоена фамилия «ФИО6».

Копия постановления получена ФИО1 <дата>, копия решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 получена ФИО1 <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи жалобы на постановление и решение соблюден.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то основание, что <дата> в 16 часов 30 минут в г.о.<адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Киа Сиид с номером № не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление заместитель начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 согласился с выводом ИДПС ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 является преждевременным, поскольку им не учтено нижеследующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностными лицами ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» инспектором ДПС ФИО2 и заместителем начальника ОГИБДД ФИО3 сделан вывод о том, что ФИО5 не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право в движении.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи установлено, что на дорожном полотне имеется разметка со следами потертости, установлены дорожные знаки. На представленной в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 <дата> в присутствии водителей ФИО4 и ФИО7 отсутствуют обозначения дорожной разметки и дорожные знаки. Сведения о нанесенной на данном участке дороги разметке и об установленных дорожных знаках должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не запрашивалась. Сведения о составлении акта об отсутствии дорожной разметки отсутствуют. Между тем, данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о наличии преимущественного права движения у водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Тойота Камри с номером №

Иным доводам, содержащимся в жалобе, оценка не дается, поскольку они будут предметом рассмотрения при пересмотре дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> отменить.

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО2 от <дата> на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

В остальной части жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***