Решение № 12-102/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №12-102/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1,.. ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.04.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА, резолютивная часть которого вынесена ДАТА, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в связи с тем, что ДАТА в.. ч. … мин. в <...>. водитель ФИО1, управлявший автомашиной Мазда 626 государственный регистрационный знак … не выполнил законное требование сотрудника полиции, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В жалобе указано, что процедура его отстранения от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование были нарушены, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с собой у сотрудников ДПС не было алкотестера. Понятые при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и составления протокола присутствовали не вместе. Сотрудники ДПС предложили ему пройти на месте освидетельствование с помощью технического средства – алкотестер, на что он согласился, однако со слов инспектора с собой алкотестера у них не было, в связи с чем ему предложили проехать в здание ГИБДД, на что он отказался, поскольку был грязный, а переодеться ему не разрешили, что состава административного правонарушения не образует. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют дата, место, время и основания направления на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии надлежащего описания события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шишин Е.Ю. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу –ФИО1, его защитника Шишина Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении … от ДАТА, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что ДАТА в … ч. … мин. у д… по ул…. п... ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Мазда 626 г.р.з…. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, после чего в.. час... мин. там же не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от чего он отказался, что являлось законным основанием для его направления на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование … в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и подтвердил данную запись своей личной подписью.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено, направление было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ФИО2 в присутствии 2-х понятых (анкетные данные и подписи в протоколах имеются, сделаны без замечаний и оговорок). Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что ФИО1, понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке.

Мотивы, по которым ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют.

В соответствии с п. 103 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185 (далее Административного регламента МВД РФ N 185), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Также в соответствии с п. 224 Административного регламента МВД РФ N 185 заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра места совершения административного правонарушения, излагаются в протоколе.

Указанные положения корреспондируют о возможности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении давать свои пояснения, объяснения и другие заявления по существу задаваемых вопросов и предъявляемых обвинений в совершении административных правонарушений со стороны уполномоченных контролирующих органов.

Между тем, какого-либо несогласия с процессуальными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно содержания составленных в отношении него документов не сделал, в протоколе об административном правонарушении дал соответствующие объяснения «выпил пиво ехал на остановку».

Указание в жалобе на нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом при пересмотре постановления не нашло.

Доводы защитника ФИО1 – Шишина Е.Ю. о том то, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются представленными в деле доказательствами: актом.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом …. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля ИДПС ФИО3

Указание защитника ФИО1 – Шишина Е.Ю. о том, что на бумажный носитель не были выведены результаты освидетельствования на состояние опьянения, что может свидетельствовать о том, что прибора с собой у сотрудников ДПС не было, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку обязанность должностных лиц выведения на бумажный носитель данных результатов в случае, когда такое освидетельствование фактически не производилось, действующим законодательством не предусмотрено.

Из жалобы заявителя следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не верно указаны, а в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует форме протокола, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", содержит все данные, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, а протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством …, оснований для признания которого недопустимым доказательством также не имеется. Отстранение от управления транспортным средством проведено в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых Ч.. и М.., о чем в указанном документе имеются их личные данные, подписи.

Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивированы.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Красовская Ю.О.