Апелляционное постановление № 22-1383/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Федорова Е.В. дело № 22-1383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «08» апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Майоровой Е.В.,

защитника - адвоката Вазюковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Вазюковой С.В., по апелляционному представлению заместителя прокурора Тодика В.В. на приговор Шкотовского районного суда <адрес> от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ...,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав адвоката Вазюкову С.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, и возражавшую против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой Е.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставления апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором считает, что в судебном заседании было установлено, что по состоянию здоровья он не мог быть призван на военную службу, так как в период прохождения медицинского освидетельствования в 2023 году и в период вручения ему повестки о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, он страдал заболеванием, при котором устанавливается категория «В» годности (ограничено годен). В связи с чем он не мог быть привлечен к уголовной ответственности, так как был призван на военную службу с нарушением закона.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вазюкова С.В. в защиту осужденного ФИО2 полагает, что оснований для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, не имеется.

Указывает, что ФИО2 действительно не прибывал по повесткам в назначенное ему военным комиссариатом время, дату и место. Но данные действия были им совершены не с целью уклонения от прохождения военной службы.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Бойко прошел медицинское освидетельствование, в связи с чем ему была выдана повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения воинской службы.

Указывает, что доводы ФИО2 о наличии уважительных причин неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не опровергнуты. Данные доводы подтверждаются, что Бойко прошел все назначенные ему исследования. Полагает, что показания свидетелей указанные показания подсудимого не опровергают, а некоторые показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что Бойко медицинское освидетельствование прошел. В связи с чем уклонения от прохождения военной службы в связи с уклонением от прохождения медицинского освидетельствования в действиях Бойко не имеется.

Полагает, что показания Бойко, положенные судом в основу приговора не могут являться доказательством его вины, поскольку в период предварительного следствия Бойко принимал назначенные ему психиатром препараты. По состоянию здоровья Бойко не подлежит призыву на военную службу, в связи с чем он не может быть субъектом вмененного ему преступления.

Указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу были назначены две экспертизы, выводы которых суд отразил в приговоре, но не дал им надлежащей оценки.

Полагает то обстоятельство, что Бойко осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, то есть являлся вменяемым на момент инкриминируемых ему событий, не означает, что по своему состоянию здоровья (психическому) он подлежал в 2023 призыву на военную службу.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, карту стационарного больного № ККПБ, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Бойко в инкриминируемый ему период страдал психическим расстройством, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационар психиатрической больницы с диагнозом «...» наличие которого означает, что гражданин признается ограниченно годным к военной службе. В связи с чем Бойко не мог быть призван на военную службу и не подлежал уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК РФ.

Наличие признательных показаний, данных Бойко в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, не имеет правового значения, поскольку Бойко не мог быть призван на военную службу.

Просит приговор отменить. Вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора В.В. Тодика не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями требований уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку фактические действия лица, направленные на уклонение от призыва на военную службу, были выявлены сотрудниками военного комиссариата городов <адрес> и <адрес>. Указанные сведения были переданы сотрудникам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, виновный не сообщил ни в ходе допросов, ни при проведении иных следственных действий.

Так же судом оставлено без внимания, что преступление направлено на нарушение конституционной обязанности по защите Отечества и совершено в период мобилизации, что указывает на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Признать отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации. Усилить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ согласно которым по повесткам в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы он не явился, так как не желал служить. В настоящий момент он так же не желает служить в Вооруженных силах РФ. Вину в совершении преступления признает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – помощника начальника отделения военного комиссариата городов <адрес> и <адрес> согласно которым она вручала ФИО2 повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, который в получении расписался, сопротивления в получении повестки не оказывал. Она предупредила ФИО2 об ответственности за неявку по повестке. По состоянию на указанный период у ФИО2 отсутствовали законные основания, освобождающие его от службы в армии. С апреля 2023 по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 документов о состоянии здоровья, изменении места жительства не поступали. Ему нужно было проходить медицинское обследование, на которое он не явился;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – технического работника военного комиссариата городов <адрес> и <адрес> согласно которым она звонила ФИО2 с просьбой явиться, так как ему выписывали боевую повестку для явки для службы в армии, разъясняли последствия неявки. Повестку вручала Свидетель №2;

- оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 – специалиста первого разряда по мобилизации согласно которым она вручала ФИО2 повестку о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 в повестке расписался, однако в назначенное время не явился, никаких оправдательных документов не предоставил. ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника военного комиссариата городов <адрес> и <адрес> согласно которым ФИО2 первоначально был вызван для обследования на начало апреля 2023. ФИО2 прошел обследование ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение, что он годен к службе. Он должен был быть отправлен ДД.ММ.ГГГГ, но он не явился. Его ждали до конца призыва, но он так и не явился, в связи с чем его указали как уклонившего от службы. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от военной службы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение военного комиссариата городов <адрес> и <адрес>, где имеются кабинеты для прохождения медицинской комиссии;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности около городского дома культуры <адрес>, где собирают призывников для дальнейшей отправки в Вооруженные Силы РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении военкомата <адрес> и <адрес> изъято личное дело призывника ФИО2;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ личного дела призывника ФИО2 которое постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд полно и объективно исследовал в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания ФИО2, данные им в судебном заседании о наличии у него препятствий по состоянию здоровья для прохождения военной службы, мотивировав свои выводы.

Факт прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого он по состоянию здоровья признан годным к прохождению военной службы и в отношении него в этот же день принято решение о призыве, факт личного получения им под роспись повестки о явке в краевой военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения службы, подсудимым не оспаривались.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия в которых вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал, указывая на отсутствие у него умысла на уклонение от прохождения воинской службы, наличии у препятствий по состоянию здоровья для прохождения срочной службы, суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически, верно полагая, что они направлены на избежание уголовной ответственности, в связи с чем, обоснованно не положены в основу приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование районного военного комиссариата и решением признан годным к военной службе, в этот же день ему лично вручена повестка о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к Городскому дому культуры <адрес> по адресу <адрес> 07 часам 00 минутам, для отправки к месту прохождения службы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе», граждане не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки гражданина в; установленные Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уважительные причины неявки по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки предусмотрены ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, и ими могут являться: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Из представленных материалов дела следует, что доказательств уважительности причин неявки ФИО2 в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам, ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам для прохождения медицинского освидетельствования и ДД.ММ.ГГГГ к Городскому дому культуры для отправки к месту прохождения военной службы, не имеется и осужденным не представлено.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, он намеренно не прибыл по повесткам в указанные дни, так как не желал служить в Вооруженных Силах РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре оценки заключения врача судебно- психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной находит несостоятельными поскольку данные экспертные заключения не являются доказательствами по делу, а были учтены судом в качестве опровержения доводов стороны защиты о том, что ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния принимал препараты, под воздействием которых не осознавал, что дает признательные показания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания призывного периода никаких медицинских документов в военкомат, о состоянии своего здоровья ФИО2 не представил; в краевой пункт сбора не прибыл.

Оснований для отсрочки либо освобождения от призыва на военную службу ФИО2 в инкриминируемый ему период не имел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, зная о необходимости явки в краевой военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу, не имея законных оснований для отсрочки либо освобождения от призыва на военную службу, умышленно без уважительных причин не явился по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом, что в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» является уклонением от военной службы.

Приведенные в приговоре доказательства, взаимно согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные вышеперечисленные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления ими установлена и доказана, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оправдания ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и других, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Вопреки позиции стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО2 в преступлении.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 не имеется уклонения от прохождения военной службы в связи с уклонением от прохождения медицинского освидетельствования суд апелляционной считает необоснованным, поскольку согласно предъявленного обвинения ФИО2 в назначенные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования не явился, а прошел медицинское обследование лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая позицию ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду наличия у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, суд обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она полностью опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и правильно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО2 в инкриминируемы й ему период страдал психическим расстройством суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в Краевой психиатрической больнице в период с июня по августа 2023 года и был признан ограниченно годным после вменяемых ему событий, что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Все доводы осужденного и защиты о невиновности ФИО2 высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы адвоката о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст.60, 89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимого и его семьи, данные о его личности, особенности личности, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие отягчающих, и пришел к правильному выводу, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам, за совершенное преступление, будет наказание в виде штрафа, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, установив размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, а также возможность получения им дохода.

Изучением личности установлено, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. Холост, имеет место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в доведении о органов предварительного следствия полной и достоверной информации о его уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождении от этой службы, способствовавшей расследованию настоящего уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно не нашел суд оснований и для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные положения закона при назначении наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку согласно материалам уголовного дела ФИО2 написал явку с повинной (т. 1 л.д. 143), в которой указал мотивы совершенного преступления, а в дальнейшем дал подробные признательные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «л» ч. 2 ст. 63 УК РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» подлежит учету в качестве отягчающего в тех случаях, когда совершение преступления в особые периоды предусмотрено в статьях главы 33 УК РФ в качестве признака состава преступления против военной службы (например, статьи 335, 336, 343, 345, 349 - 352 УК РФ), а при признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ учитываться не может.

Более того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено влияние мобилизации на совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Не установлено и обстоятельств использования ФИО2 режима мобилизации при совершении преступления, а также какие – либо иные мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Новых данных о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению или усилению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит по своему виду справедливыми и соразмерным содеянному, основания для его смягчения или усиления отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 328 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за указанное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступление было совершено ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является преступлением небольшой тяжести и сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению истекли.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО2 влекущих его отмену или изменение, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Тодика В.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк