Решение № 2А-3310/2017 2А-3310/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-3310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца Жибаева Ю.Л., административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3310/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2, ФИО3, дознавателю межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 заявил отказ от административных исковых требований полностью к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, дознавателю межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Свердловскому ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным.

Также административный истец ФИО1 заявил отказ от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 о признании бездействия незаконным в части (за исключением признания незаконным бездействия в части розыска имущества должника ФИО5, в том числе в отношении транспортных средств).

Определением суда от <Дата обезличена> отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В основание административного иска (с учетом его неоднократного изменения в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО1 указал, что с <Дата обезличена> в производстве Свердловского ОСП г.Иркутска находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по состоянию на <Дата обезличена> в размере 6 094 616,35 рублей, взыскателем по которому является ФИО1, должником ФИО5

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в обеспечение иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности должнику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, однако, никаких исполнительных действий по обращению взыскания на данную квартиру судебными приставами-исполнителями не осуществлялось.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что у должника отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, что подтверждается отсутствием сведений в ЕГРН по состоянию на <Дата обезличена>. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о создании дезинформации относительно имущества должника, поскольку запрос сформирован не за весь период исполнительного производства, а лишь за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за 8 дней).

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 была обязана самостоятельно проверить наличие у должника недвижимого имущества путем направления запроса за весь период исполнительного производства, поскольку ранее у должника имелось имущество.

Несмотря на то, что должник объявлен в розыск, он лично получает документы у судебного пристава-исполнителя, который никаких распорядительных действий по отысканию имущества должника не осуществляет. Справка об осуществлении действий по установлению имущества должника от <Дата обезличена> содержит справочную информацию и не подменяет требования закона по взысканию, также не соответствует закону, поскольку не утверждена старшим судебным приставом.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий, с судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> и <Дата обезличена> вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с розыском должника.

<Дата обезличена> дознавателем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, при этом судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не возобновляет.

Оспариваемым бездействием нарушаются права ФИО1 на своевременное исполнение решения, взыскание денежных средств.

В связи с чем административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, выразившееся в не направлении запросов о наличии имущества у должника за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, в не осуществлении розыска имущества должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца адвокат Жибаев Ю.Л., действующий на основании ордера, уточненные административные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в административном иске, уточнениях к нему, пояснив суду, что оспаривают бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не осуществления исполнительных действий в период с <Дата обезличена> по настоящее время по заявлению ФИО1 от <Дата обезличена>.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, представив возражения, в которых указала, что в производстве Свердловского ОСП г.Иркутска находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО1, данное исполнительное производство передано ей.

В ходе исполнительного производства были направлены запросы, у должника установлено наличие имущества (четырех транспортных средств), которые находятся в залоге у ЗАО Банк «Интеза (правопреемником которого является КА «Содействие»), в связи с чем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, основания для наложения ареста отсутствуют.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области у должника отсутствуют объекты недвижимости. Квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности ФИО5, была передана в ходе иного исполнительного производства в счет погашения задолженности в порядке реализации взыскателю Кит Финанс Капитал (ООО). Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> имущество должника ФИО5 объявлено в розыск.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления в связи с приостановлением исполнительного производства, копия которого получена ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является обязательной и не признана обязательной судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается штампом личного приема, после обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий от <Дата обезличена>, при этом постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления вынесено <Дата обезличена> вручено административному истцу <Дата обезличена>, которое ранее направлено ему почтовым отправлением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО1, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части первой данной статьи приведен перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании 895 984,70 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании 326 400 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании 442 100 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании 1 276 287,80 рублей, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО5 на сумму 2 322 466,35 рублей, запрете совершения каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу <Номер обезличен>), <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании 604 793,29 рублей, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании 2 322 466,35 рублей, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о взыскании 226 584,21 рубля, возбужденные в отношении должника ФИО5, взыскателем по которым является ФИО1

Данные исполнительные производства <Дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, которое с <Дата обезличена> передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств, утвержденных старшим судебным приставом - начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен>.

В ходе исполнительных производств, как первоначального, возбужденного в 2012 году, так и по иным, возбужденным позднее после поступления иных исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение судебных актов, в частности, меры по установлению места нахождения должника, наличия у него имущества, в связи с чем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, принимались меры по обращению взыскании на денежные средства должника ФИО5, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств (фактическое место нахождение которых не установлено), вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении розыска должника и его имущества, которым объявлен исполнительный розыск должника ФИО5, производство исполнительного розыска поручено Межрайонному ОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручено совершение необходимых исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по установлению имущества должника.

<Дата обезличена> Межрайонным ОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области заведено розыскное дело в отношении должника ФИО6

В связи с чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (розыска должника, его имущества).

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена>, утвержденной старшим судебным приставом Свердловского ОСП г.Иркутска, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебным приставом исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, установление ограничений на выезд должника из Российской Федерации, установление запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а именно: составить график погашения задолженности по исполнительному производству, предоставить справку о размере задолженности, проверить наличие в собственности у должника ФИО5 недвижимого имущества, транспортных средств, провести проверку на предмет осуществления должником предпринимательской деятельности, привлечь должника к уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку исполнительное производство приостановлено, в отношении должника заведено розыскное дело, мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества осуществляются в рамках розыска должника Межрайонным ОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области, куда направлен материал для принятия правового решения в части привлечения должника к уголовной ответственности.

<Дата обезличена> ФИО1 повторно обратился с данным заявлением, в связи с чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, п.п.2, 3 ч.5, ч.10 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> об отказе в его удовлетворении в связи с приостановлением исполнительного производства и возбуждении розыскного дела, что соответствует требованиям п.2 ч. 2 ст. 40, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из доводов административного иска, объяснений ФИО1 он оспаривает именно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с <Дата обезличена> по настоящее время, в связи с чем суд, рассмотрев уточненные административные исковые требования ФИО1, с учетом предмета и основания административного иска, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая рассмотрела по существу заявления взыскателя ФИО1 от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> в срок и в порядке, установленным ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», результатом рассмотрения которых являются решение – постановления от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, которые ФИО1 не оспорены, как и не оспорено постановление от <Дата обезличена> о приостановлении исполнительно производства, в связи с чем суд в ходе рассмотрения настоящего административного спора, предметом которого является бездействие, не входит в законность принятых в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решений, которые могут быть оспорены ФИО1 в сроки и в порядке, установленными ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главой 22 КАС РФ.

Проверив довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не осуществления исполнительных действий, направленных на установление наличия недвижимого имущества и автотранспортных средств у должника за весь период нахождения на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО5 (с <Дата обезличена> по настоящее время) суд полагает необоснованным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительное производство приостановлено, судебным приставом Межрайонного ОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области возбуждено розыскное дело, в ходе которого осуществляются действия, предусмотренные ч.10 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рамках, которые были осуществлены ранее (до <Дата обезличена>) как судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в производстве которых находилось сводное исполнительное производство, так и судебным приставом-исполнителем ФИО2, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что у должника ФИО5 отсутствует недвижимое имущество, квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО14, а ранее принадлежащая ему на праве собственности квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки) по адресу: <адрес обезличен>, передана в ходе иного исполнительного производства взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО), в отношении четырех транспортных средств «...., которые является предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.11.2007мна основании договоров залога от <Дата обезличена> (залогодержатель КМБ БАНК (ЗАО) (в дальнейшем Банк «Интеза»), установлен запрет на совершение регистрационных действий <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, то подтверждается сведениями, полученными в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в рамках розыскного дела осуществляются действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, данные действия совершаются Межрайонным ОСП по РДИР УФССП России по Иркутской области, в пределах представленных полномочий, в связи с чем административный истец вправе оспорить решения, действия, бездействия данного отдела, должностных лиц в порядке, установленном ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главой 22 КАС РФ.

Суд, проверив довод ФИО1 о нарушении оспариваемым бездействием его прав, полагает необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие двух условий - это несоответствие бездействия (то есть не осуществления действий, обязанность совершения которых возложена на административного ответчика законом с учетом компетенции и полномочий) и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 15, 40, 64.1, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой осуществлены действия и принято решение, которое административным истцом не оспорено, а также факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска ФИО2, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 04 сентября 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.