Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополья с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2015 г. между ОАО банк «Возрождение» (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии со ст. ст. 435 и 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика на предоставление потребительского кредита, направленного истцу. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное истцом заявление ответчика на предоставление кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев, в сумме 508 775 руб. с уплатой 22,35 % процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у истца на имя ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме. Согласно кредитного договора, датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 14 241 рублей. В нарушение условий кредитного договора и требований ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: а именно более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней не производит уплату ежемесячных платежей по кредиту и процентов. Остаток ссудной задолженности составляет 391564,90 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом составляет 56584,89 руб. В соответствии с п. 6.2 Приложения № 6 Порядка и п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. Руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору, посредством предъявления заемщику заключительного счета - требования. Согласно заключительного счет-требования от 05.09.2017 года, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов). Заключительное счет - требование истца, направленное заказной почтой, ответчик не оплатил до настоящего времени. За ненадлежащее исполнений условий кредитного договора в соответствии с п. 12 кредитного договора банком начислена неустойка в размере 20 % процентов годовых от задолженности за каждый календарный день просрочки, в том числе: за неуплаченный основной долг. Неустойка за неуплаченный основной долг составляет 30564,72 руб., неустойка за начисленные, но неуплаченные проценты составляет 3195,15 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 481909,66 руб., из которых: 391564,90 руб. – неоплаченный основной долг, 56584,89 руб. – начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 30564,72 руб. – неустойка по основному долгу, 3195,15 руб. – неустойка по просроченным процентам. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015 года в размере 481909,66 руб., из которых: 391564,90 руб. – неоплаченный основной долг, 56584,89 руб. – начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 30564,72 руб. – неустойка по основному долгу, 3195,15 руб. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7389,10 руб.

Истец ПАО банк «Возрождение», извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому действительно, ФИО1 заключила с ОАО Банк «Возрождение» кредитный договор № от 21 августа 2015 года по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 508 775, 00 рублей на срок 60 месяцев. Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» ФИО1 признает в части, а именно: основной долг в размере 391 564, 90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 56 584, 89 рублей. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита по основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 33 759, 87 рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении ст. 333 ГК РФ просит учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего. исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Так же просит при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, ФИО1 лишилась работы и дополнительного заработка, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является экономически более слабой стороной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ПАО банк «Возрождение» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2015 г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев в сумме 508 775 руб. с уплатой 22,35 % процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 508 775 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Согласно п. 6 кредитного договора, датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно в размере 14241 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов истец направил заемщику заключительный счет - требование № 5302-05 от 05.09.2017 года, в котором потребовал от ответчика досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов в сумме 415 950 руб. не позднее 05.10.2017 года. Заключительное счет - требование истца ответчиком не исполнено.

За ненадлежащее исполнений условий кредитного договора в соответствии с п. 12 кредитного договора банком начислена неустойка в размере 20 % процентов годовых от задолженности за каждый календарный день просрочки, в том числе: за неуплаченный основной долг. Неустойка за неуплаченный основной долг составляет 30564,72 руб., неустойка за начисленные, но неуплаченные проценты составляет 3195,15 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 481909,66 руб., из которых: 391564,90 руб. – неоплаченный основной долг, 56584,89 руб. – начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 30564,72 руб. – неустойка по основному долгу, 3195,15 руб. – неустойка по просроченным процентам.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО банк «Возрождение» в части взыскания с ответчика ФИО1 неоплаченного основного долга в размере 391564,90 руб. начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 56584,89 руб., поскольку оплата данных сумм является обязательным условием заключенного Кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен. Суммы не оспорены.

Что касается начисленной Банком неустойки по основному долгу 30564,72 руб. и 3195,15 руб. – неустойка по просроченным процентам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки неустойка по основному долгу до 5000 руб., неустойка по просроченным процентам до 2000 руб.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7389,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 269173. Однако с учетом заявленных требований, за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 8019,10 руб.

Поскольку исковые требования ПАО банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту удовлетворены в полном объеме, а размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7389,10 руб.

Поскольку Истцом государственная пошлина уплачена не полностью, с него в пользу Муниципального образования подлежит взысканию 362,40 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015 года в размере 455149,79 руб., из которых: 391564,90 руб. – неоплаченный основной долг, 56584,89 руб. – начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. – неустойка по основному долгу, 2 000 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389,10 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу Муниципального образования г. Ставрополь недоплаченную государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 362,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко