Решение № 2-2103/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-2103/2020;)~М-1936/2020 М-1936/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-48/2021

УИД 22RS0015-01-2020-003343-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными заключенных между сторонами договоров: договора от ДАТА дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, договора от ДАТА дарения автомобиля «Шевроле Нива», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, договора дарения от ДАТА гаражного бокса <***>, расположенного в АДРЕС; о применении последствий недействительности сделок путем признания за истцом права собственности на указанные квартиру, автомобиль и гаражный бокс.

В ходе судебного разбирательства фамилия ответчика была изменена с «Корендясова» на «Арманд».

В связи со смертью ФИО3 в ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца с ФИО3 на его правопреемника – ФИО1, которым подано исковое заявление от своего имени, и в котором он просит признать недействительными вышеназванные договоры дарения квартиры, автомобиля и гаража, заключенные между ФИО3 и ФИО4, включить квартиру и автомобиль в состав наследства после ФИО3, признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на квартиру и автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежало вышеназванное имущество. В связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья ему было затруднительно самостоятельно приобретать необходимые продукты питания, медикаменты, оплачивать коммунальные услуги в отделениях банка. Ответчик является внучкой ФИО3, изредка приезжала к нему, он давал ей деньги для оплаты коммунальных услуг. В январе 2020 года состояние ФИО3 резко ухудшилось, период времени примерно с середины до конца января он помнит отрывками. В указанный период времени и до дня госпитализации ФИО3 постоянно чувствовал головокружение, сознание было затуманено, беспокоила отдышка, слабость, боли в сердце. В один из дней ФИО4 воспользовалась болезненным состоянием ФИО3, понимая, что он не в полной мере отдает отчет своим действиям, приехала по его месту жительства на автомобиле, попросила взять с собой документы и привезла в какое-то учреждение. Там ФИО4 подала ФИО3 какие-то бумаги, которые попросила подписать, пояснив, что это нужно для оформления медицинской документации. Что именно ФИО3 подписывал, он не осознавал, т.к. плохо себя чувствовал, сознание находилось в затуманенном состоянии, голова кружилась, в глазах «плыло». ДАТА ФИО3 был госпитализирован в реанимацию в Алтайский краевой кардиологический диспансер, где находился на стационарном лечении до ДАТА. В выписном эпикризе имеется отметка «Сбор жалоб и анамнеза затруднен из-за когнитивных нарушений». В более ранних документах также имеются отметки о наличии когнитивных нарушений на фоне возраста и хронических заболеваний. При выписке ФИО3 ФИО4 приехала его забирать на автомобиле ФИО3, пояснив, что взяла его без разрешения, т.к. не на чем было поехать на выписку. ФИО3 вернулся в спорную квартиру, проживал в ней. После прохождения лечения в стационаре и в амбулаторных условиях сознание ФИО3 прояснилось, он стал в полной мере осознавать сущность происходящего. ФИО4 стала приходить реже, приносила квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых плательщиком числился ФИО3 Примерно в июне-начале июля 2020 года в разговоре ФИО4 упомянула, что ФИО3 подарил ей квартиру и машину с гаражом. Когда ФИО3 стал возражать, она привезла документы – договоры дарения. Однако в связи со своим состоянием ФИО3 не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 помнит, что куда-то ездил с ответчиком, однако намерения отчуждать свое имущество у него не было. В день заключения договора дарения автомобиля и гаража ФИО3 был госпитализирован. Фактическая передача имущества не произошла, ФИО3 продолжал проживать в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования.

Истец ФИО1, ответчик Арманд Т.А., ее представитель ФИО6, третьи лица: нотариус ФИО7, представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1, 3 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ФИО3, ДАТА г.р., являлся дедом Арманд Т.А. (ФИО4).

Согласно договору дарения от ДАТА ФИО3 (даритель) подарил ФИО4 (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДАТА.

Сдача документов на регистрацию происходила в многофункциональном центре; заявления о государственной регистрации перехода права, регистрации права от ДАТА подписывали ФИО4 и ФИО3

По договору дарения от ДАТА ФИО3 подарил ФИО4 автомобиль «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

Регистрация данного транспортного средства на имя ФИО4 произошла в органах ГИБДД ДАТА.

По договору дарения от ДАТА ФИО3 подарил ФИО4 гаражный бокс <***>, расположенный в АДРЕС.

Право собственности в отношении указанного гаражного бокса не было зарегистрировано в порядке, установленном законом, ни за ФИО3, ни за ФИО4

Ответчиком суду были представлены договоры от ДАТА, подписанные ФИО4 и ФИО3, о том, что ФИО4 передает ФИО3 в безвозмездное пользование квартиру по адресу: АДРЕС.

В выписном эпикризе Алтайского краевого кардиологического диспансера в отношении ФИО3 (83 года) указано, что он находился в данном учреждении на обследовании и лечении с ДАТА по ДАТА. Сбор жалоб и анамнеза затруднен из-за когнитивных нарушений. Со слов: около 1 месяца назад - эпизод кратковременной потери сознания; ухудшение самочувствия около двух недель в виде усиления головокружения, слабости, появления отеков нижних конечностей; ДАТА вызвал скорую медицинскую помощь, госпитализирован в реанимационное отделение. Больному выставлено несколько диагнозов, в том числе врачом-психиатром – органическое заболевание головного мозга сложного генеза.

Согласно выписке из истории болезни с ДАТА по ДАТА ФИО3 находился на лечении в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко» с основным диагнозом: цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени сложного генеза (сосудистого, вертеброгенного), рассеянная очаговая симптоматика, вестибулоатактический синдром, грубые когнитивные нарушения, декомпенсация. В отношении органа зрения выявлена ангиопатия сетчатки.

В выписке из истории болезни поликлиники <***> «РЖД-Медицина» от ДАТА указано на выставление ФИО3 диагноза: частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, артифакия обоих глаз, концентрическое сужение полей зрения обоих глаз. Жалобы больного – на низкое зрение вдаль и вблизи обоих глаз.

ФИО3 являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию.

ДАТА ФИО3 умер, причина смерти – застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, заведенному нотариусом ФИО8, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, является его сын – ФИО1

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.» от ДАТА: на момент заключения договоров дарения от ДАТА, ДАТА у ФИО3 имелись признаки сосудистой деменции с грубым когнитивным снижением. Данное заболевание развивалось постепенно, несколько лет, и несмотря на регулярное лечение, заболевание продолжало прогрессировать. В историях болезни имеются указания на мнестические рассройства, выраженное когнитивное нарушение, снижение критики к состоянию, начиная с 2019 года. ДАТА ФИО3 был госпитализирован в кардиоцентр, где в истории болезни отмечено, что сбор анамнеза затруднен из-за когнитивных нарушений; впоследствии консультирован психиатром. Несмотря на внешнюю видимую сохранность (адаптировался только в привычной для него бытовой среде), ФИО3 не был способен прогностически и критически усваивать и удерживать информацию, понимать закономерные связи и отношения между предметами и явлениями (был непоследователен в своих решениях, немотивированно менял свое мнение), решать самостоятельно имущественные и денежные вопросы и вопросы, связанные со здоровьем. Наличие у ФИО3 признаков сосудистой деменции с грубым когнитивным снижением на момент подписания договора от ДАТА и договоров от ДАТА имели такую степень выраженности, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводами судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в момент совершения спорных сделок ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку данные выводы мотивированы и сделаны лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов подтверждаются содержанием медицинских документов в отношении ФИО3, в которых указано на наличие у него в период осени 2019 года, января 2020 года признаков когнитивных нарушений.

Суд отмечает, что обстоятельства подписания двух договоров от ДАТА, т.е. непосредственно в день госпитализации ФИО3 в отделение реанимации, сами по себе дают основание для вывода о том, что находясь в состоянии, которое требует экстренной медицинской помощи, больной заведомо находится в ситуации, дающей основание для сомнений, что человек может объективно и прогностически оценивать юридические последствия своих действий.

Довод ответчика, что подписание договоров от ДАТА происходило в присутствии фельдшера скорой медицинской помощи, не опровергает выводов комиссии экспертов. Документов, свидетельствующих о наличии у указанного фельдшера специальных психолого-психиатрических познаний, позволяющих ему с экспертной и профессиональной точки зрения оценить психическое состояние ФИО3, суду не представлено.

В выписном эпикризе Алтайского краевого кардиологического диспансера указано, что сбор анамнеза ФИО3 в дату его поступления в стационар – ДАТА был затруднен из-за когнитивных нарушений больного.

Подписание договора от ДАТА состоялось за два дня до госпитализации ФИО3 в реанимационное отделение кардиологического диспансера, что также дает основание для вывода о болезненном состоянии ФИО3 в день совершения сделки дарения квартиры. При этом при сборе врачом жалоб больного в кардиологическом диспансере ФИО3 указал, что ухудшение самочувствия началось около двух недель назад, месяц назад имел место эпизод потери сознания.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными.

Показания свидетелей со стороны ответчика, а также свидетелей – сотрудников многофункционального центра не опровергают выводов комиссии экспертов, поскольку данные свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями для оценки степени когнитивной сохранности ФИО3

В заключении экспертов указано, что несмотря на внешнюю видимую сохранность в привычных бытовых вопросах, ФИО3, вследствие постепенного ухудшения познавательных способностей, не был способен прогностически и критически усваивать и удерживать информацию, понимать закономерные связи между предметами и явлениями.

Наличие у ФИО3 намерения подарить квартиру внучке, на что ссылается Арманд Т.А., само по себе не свидетельствует, что при заключении спорных договоров ФИО3 обладал необходимой степенью когнитивной сохранности для оценки юридических последствий своих действий.

Суд также критически относится к объяснениям ответчика о возможности ФИО3 ознакомиться с текстами спорных договоров, поскольку вышеназванными медицинскими документами подтверждено наличие у ФИО3 нарушение функции зрения.

При указанных обстоятельствах суд признает, что имеются правовые основания для признания недействительными спорных сделок дарения от ДАТА, от ДАТА и применения последствий их недействительности в виде прекращения права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

Статус истца ФИО1 как единственного наследника ФИО3 подтвержден, что дает основание для признания за ним права собственности в отношении того имущества, права на которое были зарегистрированы ранее за ФИО3 в установленном законом порядке – в отношении квартиры и автомобиля.

Из объяснений представителя истца следует, что к помещению гаражного бокса у ФИО1 имеется доступ для фактического владения им.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска для предоставления истцу возможности произвести регистрацию спорного имущества на свое имя после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб. за рассмотрение требований о признании недействительными трех договоров дарения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

Признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении гаражного бокса <***>, расположенного в АДРЕС.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Прекратить право собственности (Арманд) ФИО4 в отношении:

- квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС,

- автомобиля «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

- гаражного бокса <***>, расположенного в АДРЕС.

Включить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и автомобиль «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, в состав наследства после смерти ФИО3, ДАТА г.р., умершего ДАТА.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС,

- автомобиль «Chevrolet Niva», 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

Взыскать с (Арманд) ФИО4 в доход муниципального образования АДРЕС края государственную пошлину в сумме 900 руб.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса <***> по АДРЕС в АДРЕС; в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Chevrolet Niva», 2014 г.в., белого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕСвой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.