Апелляционное определение № 33А-1173/2026 от 2 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2026 года по делу №33а-1173/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-539/2025 (УИД 77RS0002-02-2025-008113-13) по апелляционной жалобе административного истца на решение Басманного районного суда адрес от 08 августа 2025 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, ГМУ ФССП России, заместителю начальника ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю начальника ГУ ФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России фио, судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России ФИО2. О признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес, ГМУ ФССП России, заместителю начальника ГУ ФССП России по адрес фио, заместителю начальника ГУ ФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России фио, судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России фио о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании штрафа, судебной неустойки.

В обоснование своих требований указал, что им были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ГУ ФССП России по адрес в пользу административного истца денежных средств. Указанные исполнительные документы не были исполнены должником, более того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России фио №98077/25/61853 и №98077/25/63850 исполнительные листы были возвращены без исполнения. Полагает, что бездействием ГУ ФССП России по адрес, а также указанными постановлениями нарушены его права взыскателя.

Решением Басманного районного суда адрес от 08 августа 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Представители ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио, фио полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание явку не обеспечили, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении участников спора о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Савеловским районным судом адрес были выданы исполнительные листы:

- ФС №044153045 по делу №2а-598/2022 о взыскании с ГУ ФССП России по адрес в пользу фио почтовых расходов в размере сумма;

- ФС №044153044 по делу №2а-505/2022 о взыскании с ГУ ФССП России по адрес в пользу фио расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что 29 февраля 2024 года административным истцом были предъявлены указанные исполнительные документы непосредственно в ГУ ФССП России по адрес.

Материалами дела подтверждается, что 27 февраля 224 года исполнительные листы были возвращены взыскателю, административный истец уведомлен о необходимости предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в УФК по адрес.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Басманного районного суда адрес от 23 июля 2024 года по делу №2а-450/2024 на ГУ ФССП России по адрес возложена обязанность исполнить требования указанных исполнительных документов, для чего ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС №039771999 и ФС №039771998 от 14 ноября 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2024 года исполнительные листы ФС №044153045, ФС №044153044, ФС №039771999, ФС №039771998 поступили в ГУ ФССП России по адрес и в тот же день были направлены в ГМУ ФССП России.

14 января 2025 года постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России фио №98077/25/61853 и №98077/25/63850 исполнительные листы ФС №044153045, ФС №044153044 были возвращены без исполнения по основаниям, установленным статьей 239 Бюджетного кодекса РФ.

15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России фио на основании исполнительных листов ФС №039771999, ФС №039771998 возбуждены исполнительные производства №6488/25/98077-ИП и №6485/25/98077-ИП соответственно.

09 апреля 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России фио административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044153044, 11 апреля 2025 года ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП №1 по адрес ГМУ ФССП России фио административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044153045. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом 20 мая 2025 года.

Заявляя о нарушении прав взыскателя, административный истец утверждал об обязанности именно ГУ ФССП России по адрес исполнить решения Савеловского районного суда адрес, что было подтверждено решением Басманного районного суда адрес от 23 июля 2024 года, при это порядок обращения требований исполнительных листов к принудительному исполнению судебный акт не содержит.

Оценивая приведенные административным истцом доводы, суд первой инстанции указал, что указанные требования могут быть исполнены исключительно органами Казначейства в порядке, определенным бюджетным законодательством.

Судебная коллегия признает данный вывод верным, соответствующим требования действующего законодательства.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим кодексом средства участников казначейского сопровождения, осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на адрес. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав административного истца представляются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акта, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи