Решение № 12-41/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-41/2018

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело №12-41/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 8 июня 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Куединского судебного района от 10.05.2018 г. за отсутствием события административного правонарушения прекращено административное производство в отношении ФИО2 по ст.7.19 КоАП РФ. ФИО2 привлекался к административной ответственности, за то, что 10.02.2018 г. безучетно использовал электрическую энергию по адресу: <адрес>.

С постановлением мирового судьи не согласился заявитель ОАО «МРСК Урала», который считал выводы об отсутствии состава правонарушения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, так как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом осмотра прибора учета от 10.02.2018 г. и актом о безучетном потреблении электрической энергии, которые подписаны ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, считала необоснованным принятие в качестве доказательства показаний ФИО5

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 считал постановление мирового судьи верным, просил оставить жалобу без удовлетворения. Считал, что свидетели работники ОАО «МРСК Урала» дают неправдивые показания.

Представитель административного органа ОМВД России по Куединскому району в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Судья, выслушав участников по делу, проверив дело об административном правонарушении, считает, что снований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проверки в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ, возникли 10 февраля 2018 г.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за самовольное подключение к электрической сети истек 10.05.2018 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях также не предусмотрена. Не может быть отказано в проверке и оценке доводов о невиновности только лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 не оспаривает верность выводов, изложенных в постановлении мирового судьи от 10.05.2018 г. о прекращении административного производства, то есть не заявлял о пересмотре дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возобновления производства по делу в отношении ФИО2 после истечения сроков давности привлечения к ответственности и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 10.05.2018 г. в отношении ФИО2 о прекращении административного производства по ст.7.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ОАО «МРСК Урала» оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Воробьев