Решение № 2-2286/2017 2-2286/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2286/2017

Дело № 2-2286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2017 года, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании заявления от 03.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП «ФИО3», ответчик) о защите прав потребителей.

Мотивирует требования тем, что 29.06.2015 года он заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6, 16Gb, IMEI:№ стоимостью 38 900 рублей, что подтверждается товарным чеком.

10.06.2017 года телефон без причин взорвался.

15.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 38 900 рублей, неустойку за период с 15.06.2017 года по 28.07.2107 года в размере 38 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО4, действующий в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 16Gb, IMEI:№, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 года истец заключил с ИП «ФИО3» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 16Gb, IMEI:№ стоимостью 38 900 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 29.06.2015 года.

В процессе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 6, 16Gb, IMEI:№ товар стал непригодным для эксплуатации в результате самопроизвольного взрыва.

15.06.2017 истец направил по почте ИП ФИО3 претензию, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства.

19.07.2017 года почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 03.10.2017 года по делу назначена судебная товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский региональный центр экспертиз» № 2310-1/17 от 23.10.2017 года в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb, 1МЕ1: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующий недостаток в виде невозможности включения устройства. Данный дефект возник из-за возгорания АКБ в следствии нарушения условий эксплуатации и является эксплуатационным. В результате исследования были выявлены следы нарушения условий эксплуатации, на контактных площадках разъемов устройства выявлены сильные загрязнения – окисления в следствии попадания жидкости или концентрированных паров, используемая сим-карта была вырезана из сим-карты большего размера, на проводной гарнитуре предоставленной в комплекте с устройством имеются следы загрязнений похожие на окисления железа (ржавчину). Повреждение товара возникло в следствие перегрева АКБ повлекшее за собой её возгорание, что является нарушением условий эксплантации.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский региональный центр экспертиз» №2310-1/17 от 23.10.2017 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В судебном заседании представитель истца выводы эксперта не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный в телефоне Apple iPhone 6 16Gb, 1МЕ1: № дефект возник после передачи товара истцу и носит эксплуатационный характер.

Соответственно вины ответчика в выходе телефона их строя не имеется.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба за продажу товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Шустова