Решение № 2-3490/2018 2-612/2019 2-612/2019(2-3490/2018;)~М-3464/2018 М-3464/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-3490/2018

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Тур У.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании пропорционально по ? доле каждому неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 160876,66 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя, судебных расходов в размере 17100 руб.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить (создать) 18-этажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: ***2, кадастровый номер земельного участка *** и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – ***, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57,98 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадью балкона/лоджии 4,55 кв.м., расположенную на 3 этаже блока-секции ***. Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п.2.1 договора составила 3340000 руб. и была выплачена ФИО2 и ФИО3 в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ***. В течение 6 (шести) месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участникам Объект по акту приема-передачи. Квартира по адресу: *** должна была быть передана ФИО2 и ФИО3 не позднее ***. Однако квартира по данному адресу была передана истцам по акту приема-передачи только ***, соответственно, просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче вышеуказанной квартиры в срок составила 85 календарных дней: за период с *** по ***. Просрочка составила 85 календарных дней, в связи с чем размер неустойки – 160876,66 руб. *** ФИО2 была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №*** с просьбой в 10-дневный календарный срок со дня получения претензии выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартиры по адресу: *** за период с *** по *** в размере 160876,66 руб. Ответ не удовлетворил истцов, также на лицевые счета, указанные в претензии и открытые на имена истцов в ПАО «Сбербанк России», какие-либо денежные средства от ответчика не поступали. Довод ответчика об излишней бюрократизированности отдельных процедур, связанных с оформлением земельных участков и получением разрешительной документации для жилищного строительства несостоятелен, так как требования Земельной кадастровой палаты, Управления Росреестра по Иркутской области, администрации Марковского МО ***, Стройнадзора общеизвестны и основаны на законах и нормативно-правовых актах. Довод о не развивающейся транспортной инфраструктуре также несостоятелен, так жилищный комплекс «Луговое» - по договору: *** очередь строительства находится в 50 метрах от федеральной трассы «Автодорога Р258 «Байкал». Себестоимость 1 квадратного метра жилья в Иркутском районе составляет 30000 руб., в стоимость 1 квадратного метра заложены все предпринимательские риски застройщика. ООО «ВостСибСтрой» более 23 лет находится на строительном рынке Иркутской области, т.е. застройщик прекрасно понимает весь размер ответственности, который ложится на него при заключении договора участия в долевом строительстве и, соответственно, ненадлежащем исполнении обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства. Ответчик-застройщик должным образом не отреагировал на денежное требование истцов о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки в добровольном порядке. Поскольку денежное требование истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. Неопределенность ситуации вызывала у истцов чувство беспокойства за вложенные ими значительные денежные средства в строительство квартиры 3340000 руб. По вине застройщика истцы три месяца не могли реализовать свое право на улучшение жилищных условий, в то время как застройщик пользовался их денежными средствами. Истцы регулярно обращались к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и не получали ответа. Истцы были вынуждены сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могли дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства. Перечисленные действия ответчика стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания. Это выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй. Истцам пришлось потратить время на обращение к юристу для составления претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и подачи её в офис ответчика. Впоследствии после получения неудовлетворительного ответа на претензию с целью защиты своих нарушенных законных прав и имущественных интересов истцы были вынуждены обратиться к юристу для составления искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также - к нотариусу для составления доверенности. *** с целью предоставления полномочий своему представителю истцы обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Х. для составления доверенности. За совершение нотариальных действий истцы оплатили денежную сумму в размере 2100 руб. *** истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью к юристу ФИО1, с которым заключили договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 15000 руб., которую истцы оплатили за счет собственных денежных средств единовременно при заключении указанного договора, что подтверждается распиской от ***. Истцы понесли судебные расходы в сумме 17100 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, каких-либо мер, направленных истцами на намеренное затягивание приема квартиры, подписания акта приема-передачи не предпринималось. Налицо явная недобросовестность ответчика. Ответчик на протяжении 30 лет находится на строительном рынке Иркутской области, то есть застройщик прекрасно понимает весь размер ответственности, который ложится на него при заключении договора участия в долевом строительстве и, соответственно, ненадлежащем исполнении обязательств по сроку передачи объекта долевого участия. Довод ответчика о том, что задержка передачи квартиры произошла по вине Службы строительного надзора Иркутской области является несостоятельным.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требуемая истцами сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ. Несмотря на действия ООО «ВостСибСтрой», направленные на скорейшее завершение строительства, имелись обстоятельства, повлиявшие на увеличение просрочки передачи объекта. Фактически строительство было завершено ***. Во исполнение требований законодательства РФ *** застройщиком было передано в Службу государственного строительного надзора все необходимые документы. Однако Заключение было выдано только ***. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ***. Данное обстоятельство привело к увеличению периода просрочки передачи помещения истцам на 1,5 месяца. В случае отсутствия таких обстоятельств, которые повлекли за собой увеличение периода строительства дома на 1,5 месяца, и которые Ответчик не мог предусмотреть, устанавливая в договоре сроки исполнения своих обязательств, передача квартиры истцам состоялась бы в сроки, предусмотренные договором. Истцами не представлено доказательств действительно понесенного ущерба, причиненного ему просрочкой передачи квартиры. Размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением сдачи дома в срок. То есть общая упущенная выгода истцов по договору участия в долевом строительстве значительно ниже, чем требуемый размер неустойки за период просрочки передачи квартиры. Заявленный истцами чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Доказательства того, что у Истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцами не предоставлены. Кроме того, просрочка передачи квартиры продолжалась относительно небольшой период - 3 месяца. При этом следует учесть, что ответчик от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не отказывался, о чем свидетельствует ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передача квартиры истцам. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере считаем несправедливой и явно завышенной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия особых физических или нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также факт наступления крайне негативных последствий для истцов. Факт обмана со стороны застройщика, отсутствия иного жилого помещения для проживания Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не доказан. Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не может быть принята как соответствующая критерию разумности и справедливости компенсации. Требуемый истцами размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В рамках досудебного урегулирования спора представителем истца в адрес Ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию ООО «ВостСибСтрой» указало, что готово выплатить неустойку в размере 44 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, для чего истцам необходимо обратиться в офис для заключения соглашения. Ответ был получен истцами, однако от переговоров о сумме неустойки уклонился. Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства заключается в следующем: состоявшаяся передача истцам квартиры по Акту приёма-передачи, частичное признание ООО «ВостСибСтрой» исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; попытка решить спор в досудебном порядке. Исходя из характера сложности спора, объема выполненной представителем работы по подготовке иска (дополнительного времени на сбор доказательств представителю истца не потребовалось, расходы истцов на оплату услуг представителя явно завышены. Расходы на оформления доверенности не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ООО «ВостСибСтрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники), заключен договор ***/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземной автостоянкой в *** г***, кадастровый номер земельного участка ***, и передать участникам жилое помещение, расположенное в восемнадцатиэтажном многоквартирном доме, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно п. 1.2 объект долевого строительства: ***, состоящая из 3 комнат(ы), жилой площадью 37,25 кв.м., общей площадью 57,98 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 4,55 кв.м., расположенная на 3 этаже, общая площадь этажа 386,05 кв.м., блок-секции ***, общей площадью 6176,80 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 3340000 руб.

Согласно п. 2.5, 2.6 указанного договора часть стоимости объекта долевого строительства оплачивает участником за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 3292026 руб.

Исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от ***, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее I квартала 2017 года.

В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора застройщик обязался передать участнику объект по акту приема-передачи.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ***.

В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ВостСибСтрой» ***.

Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2, ФИО3 подписан ***.

Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее *** и подписанный сторонами акт ***, ООО «ВостСибСтрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, ответчиком не оспорен.

Из представленного истцами расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 85 дней, сторона ответчика согласилась с указанным периодом просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, истцы наделены правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

Размер неустойки, согласно представленному истцами расчету, составляет 160876,66 руб., исходя из следующего расчета: 3340000 руб. (цена договора) х 85 дней просрочки (с *** по ***) х 8,5% (ставка рефинансирования) х 1/300*2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), периода просрочки (около трех месяцев), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 100000 руб. и взыскать ее в пользу ФИО2, ФИО3 по ? доле каждому.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для снижения неустойки, не принимается судом, поскольку заявленный размер неустойки признан судом завышенным, учитывая период просрочки обязательства, передачу истцам квартиры, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов по ? доли каждому в счет компенсации морального вреда 5000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела, в адрес ООО «ВостСибСтрой» истцами была направлена претензия, согласно которой просили выплатить неустойку в размере 160876,66 руб. Претензия получена ответчиком ***.

Ответчик требования истцов не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в пользу ФИО2, ФИО3 по ? доле каждому.

Предложение истцам о частичном удовлетворении требований по выплате неустойке (в размере 44000 руб.) не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истцов, поскольку такое исполнение предполагает выплату неустойки в полном объеме.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов по 1/2 доли каждому, составляет 52500 руб. ((100000 руб.+5000 руб.)/2).

Таким образом, исковые требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридических услуг от ***, расписка ИП ФИО1 на сумму 15000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб. по ? доле каждому. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от *** на право представления интересов истцов во всех судах судебной системы РФ, в том числе по взысканию неустойки по договору №*** участия в долевом строительстве от ***, со всеми правами, какие предоставлены законом истце, ответчику, третьему лицу и др.

ФИО3, ФИО2 за выдачу нотариальной доверенности оплачено 2100 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Х. от ***.

Поскольку данная доверенность содержит указание, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление судом признаются судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 по ? доле каждому с ООО «ВостСибСтрой» неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 52500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева