Решение № 2А-595/2020 2А-595/2020~М-659/2020 М-659/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2А-595/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2020 года

Дело № 2а-595/2020

УИД 27RS0021-01-2020-001204-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием представителей административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5,

помощника прокурора района имени Лазо ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО6, отделу судебных приставов по району имени Лазо Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МБДОУ детский сад № села Георгиевка муниципального района имени ФИО10 Хабаровского края обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО10 ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности МБДОУ детский сад № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить и получить технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП постановлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Согласно уставу Учреждения (пункт 5.7 Устава), расходы на содержание зданий, коммунальные расходы осуществляются из местного бюджета в соответствии с нормативами, установленными законами Хабаровского края. ФИО2 образования администрации муниципального района имени ФИО10, как главным распорядителем, денежные средства своевременно выделены не были в связи с недофинансированием отрасли «Образование» в целом. Несмотря на то, что учреждением (должником) принимались меры, направленные на выделение дополнительных средств из бюджета муниципального района на цели исполнения решения суда, в первую очередь денежные средства были выделены в образовательные организации с наибольшим количеством участников образовательного процесса (обучающихся и воспитанников). Для МБДОУ детский сад № <адрес> средства были запланированы в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2020 год. МБДОУ детский сад № <адрес> платных услуг не оказывает и своих внебюджетных доходов не имеет. Таким образом, до выделения финансирования Учреждение объективно не имело возможности исполнить возложенную на него обязанность. Вместе с тем, денежные средства были выделены на исполнение вышеуказанного решения в ноябре 2019 года, договор на оказание услуг по выполнению проекта системы молниезащиты заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОМТЕХИНВЕСТ». В настоящее время решение суда района имени ФИО10 частично исполнено. Ограниченность бюджетного финансирования и обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленные законом порядке, предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленые для добровольного исполнения срок. Считает, что реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, из-за несвоевременного распределения главным распределителем бюджетных средств (ФИО2 образования администрации муниципального района имени ФИО10), а МБДОУ детский сад № <адрес> является бюджетным учреждением, в связи с чем, со стороны должника – Учреждения отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей или уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> и ЕАО, судебный пристав – исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО6,

Административные ответчики ОСП по району имени ФИО10, ФИО2 службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительных причин неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители административного истца ФИО8 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что у МБДОУ детский сад № <адрес> отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в части согласования проектно-сметной документации, поскольку ПАО «ДЭК», ООО «Мухенские электрические сети» и отдел по надзорной деятельности и профилактической работе по муниципальному району имени ФИО3 ФИО2 МЧС ФИО1 по <адрес> указали на отсутствие у них полномочий по согласованию данных документов. В связи с чем, административный истец обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое было удовлетворено. Должником были предприняты все меры по исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, в том числе ввиду нехватки денежных средств. Детский суд является бюджетным учреждением, платных услуг не оказывает, свободных денежных средств на лицевом счете Учреждения не имелось ни на момент решения суда, ни в настоящее время. Заведующий детским садом неоднократно направлял обращение в ФИО2 образования о выделении денежных средств, однако денежные средства были запланированы в бюджет лишь на 2020 год. Расчеты по потребности составляется ежегодно, направляются учредителю, однако денежных средств в районе не имелось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по устройству молниезащиты на 32 образовательных учреждения, то есть практически на все образовательные учреждения района имени ФИО10, денежные средства муниципального бюджета в первую очередь выделялись на образовательные учреждения, имеющие наибольшую численность учеников или воспитанников. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку изначально административное исковое заявление подано в установленный срок, однако было оставлено без движения и возвращено.

Административный ответчик ФИО6 не согласилась с доводами изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве определяется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Обстоятельство непреодолимой силы должно обладать следующими чертами: 1) чрезвычайностью, т.е. событие должно быть внезапным и масштабным, выходящим за рамки обыденности, 2) непредотвратимостью, т.е. невозможно предсказать и предусмотреть наступления события. Данные обстоятельства обычно подразделяются на две группы: а) природные стихийный явления, б) некоторые обстоятельства общественной жизни. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ к непреодолимой силе не относится такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие денежных средств, техническая сложность исполнения обязательства, производственные трудности и т.<адрес> истец не предоставил подобных доказательств. Так же исходя из предоставленных документов судебному приставу-исполнителю следует, что решение суда по делу № исполнено не в полном объеме, предоставлена только рабочая документация по молниезащите, документы подтверждающие оборудование здания, занимаемое Административным истцом, данной молниезащитой отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора района имени ФИО10 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, пояснил, что административным истцом были предприняты все меры по исполнению решения суда, однако по независящим от должника причинам исполнить решения суда в установленный срок невозможно, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 ФИО2 закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Статьей 112 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в ФИО2 бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением суда района имени ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № села Георгиевка муниципального района имени ФИО10 <адрес> возложены обязанности оборудовать здание, занимаемое образовательным учреждением, устройством молниезащиты в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №; в срок по ДД.ММ.ГГГГ оформить и получить технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства. Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судом района имени ФИО10 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно уставу МБДОУ детский сад № <адрес>, Учреждение является некоммерческой организацией, юридическим лицом, собственником которой является муниципальный район имени ФИО10. Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах ФИО2 казначейства, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов бюджета муниципального района; средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункты 1.6, 1.8 Устава). Имущество Учреждения является собственностью муниципального района и закрепляются за Учреждением на праве оперативного ФИО2 администрацией в соответствии с установленной компетенцией и действующим законодательством (п. 5.1 Устава). Расходы на содержание зданий, коммунальные расходы осуществляются из местного бюджета в соответствии с нормативами, установленными законодательством <адрес> (п. 5.7 Устава).

Определением суда района имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № <адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда района имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № <адрес> в предоставлении отсрочка исполнения решения суда по делу № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № <адрес> заключило с ООО «ПромТехИнвест» договор на оказание услуг ПТИ-071119/1-ХБ/35, согласно которому подрядчик взял на себя обязанность разработать рабочую документацию системы молниезащиты.

Рабочая документация системы электроснабжения – молниезащиты для МБДОУ детский сад № <адрес>, изготовленная компанией «ПромТехИнвест», датирована 2019 годом.

На обращение МБДОУ детский сад № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени ФИО3 ФИО2 МЧС ФИО1 по <адрес> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что требование о наличии и соответствии систем и элементов молниезащиты установлены инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за соблюдением которой не отнесен к компетенции органов ГПН МЧС ФИО1, отнесен к компетенции органов государственного энергетического надзора.

Администрацией МБДОУ детский сад № <адрес> неоднократно обращалась к начальнику ФИО2 образования муниципального района имени ФИО10, директору МКУ ЦБУ и ТОМООУ муниципального района имени ФИО10 о выделении денежных средств для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО10 ФИО6 и.о. заведующей МБДОУ детский сад № <адрес> выдано требование в 10-дневный срок со дня поступления требования обратиться в суд об отсрочке исполнения решения, в энергоснабжающую организацию и инспекцию противопожарной охраны для согласования проектной документации, обратиться в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № <адрес> обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № года.

Определением суда района имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № <адрес> муниципального района имени ФИО10 Хабаровского края об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суда района имени ФИО10 <адрес> удовлетворено.

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу что административный истец не уклонялся от исполнения решения, предпринимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда; административный истец является бюджетным учреждением, решение суда не исполнено в установленный срок в связи с ненадлежащим финансированием, при том, что с 2018 года МБДОУ детский сад № <адрес> предпринимались все зависящие от него меры к получению денежных средств, необходимых для исполнения решения суда: своевременно направлялись отношения с просьбой о выделении денежных средств в адрес ФИО2 образования администрации муниципального района имени ФИО10 <адрес> и МКУ «ЦБУ и ТОМООУ», формировались потребности. Суд учитывает, что согласование проектно-сметной документации было невозможно в связи с отсутствием полномочий у энергоснабжающих организаций и инспекцией противопожарной охраны, что также затруднило исполнения решения суда. Вместе с тем, МБДОУ детский сад № <адрес> неоднократной обращалось в суд заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что также свидетельствует о предпринимаемых мерах исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие ограничений по распоряжению денежными средствами, отсутствие возможности до поступления денежных средств исполнить требования исполнительного документа, обстоятельство, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа (доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения МБДОУ детский сад № <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № села Георгиевка муниципального района имени ФИО10 <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, отделу судебных приставов по району имени ФИО2 службы судебных приставов по Хабаровскому краю и <адрес>, ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № села Георгиевска муниципального района имени Лазо Хабаровского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени ФИО10 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская