Решение № 2-1290/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1290/2021

Дело № 2-1290/2021

(УИД 27RS0004-01-2021-001738-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Батищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2014 между ПАО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 300 000 руб. сроком до 03.02.2019, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35 % в год. ФИО2 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными денежными средствами, не выполняет в полном объеме и надлежащим образом. 26.10.2017 между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии № Т-2/2017, по условиям которого истец принял, а Банк в полном объеме передал права требования по указанному договору. По состоянию на дату уступки задолженность по кредитному договору ... от *** составляет 335 962,41 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 293 500 руб.; по просроченным процентам – 42 462,41 руб., сумма штрафа – 700 руб. В период с 26.10.2017 по 18.01.2021 заемщик проигнорировал требование истца и свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, сумма задолженности осталась неизменной.

На основании изложенного истец ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 общую задолженности по кредитному договору ... от *** в сумме 335 962,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559,62 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «ТРАСТ» уточнил требования, окончательно с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также обращения ООО «ТРАСТ» к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору ... от 03.02.2014 в размере 190 403,13 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 147 240,75 руб.; по просроченным процентам – 42 462,41 руб., сумма штрафа – 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 552 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по существу спора, на оспаривая факт заключения кредитного договора, уступку прав (требований) по нему, а также наличие задолженности в заявленном размере, просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, представив свой расчет, согласно которому период образования задолженности с 03.06.2014 по 03.03.2018 подлежит исключению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать истцу в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом материалами дела установлено, что на основании поданного заявления-анкеты от 03.02.2014 между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» с одной стороны (кредитор) и ФИО2 с другой стороны (заемщик) заключен кредитный договор ..., в рамках которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 300 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35 % годовых сроком до 03.02.2019 путем выдачи кредитной карты, получение которой подтверждается распиской от 03.02.2014 и приходным кассовым ордером ... от 03.02.2014.

Согласно ответу на запрос из ОАСР УМВД РФ по Хабаровскому краю от 12.03.2021, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3. Эту же фамилию ответчик указала в своих письменных возражениях на иск.

По договору уступки прав № Т-2/2017 (требований) от 26.10.2017, ПАО «АТБ» (цедент) уступает, а ООО «ТРАСТ» (цессионарий) принимает имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договора уступки требований, заключенного между цедентом и ПАО «АТБ», согласно которому Цеденту переданы права требования задолженности, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных ПАО «АТБ», а именно право требования основного долга и процентов, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Реестре (краткий реестр уступаемых прав требований).

Как следует из выписки из Реестра к договору уступки прав (требований) от 26.10.2017, права кредитора по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному *** с ФИО2 основного долга, процентов, неустойки в заявленном истцом размере перешли к ООО «ТРАСТ» в общем размере 3 366 662,41 руб.

Из кредитного договора (п.1) от 03.02.2014 следует, что ФИО2 согласилась на уступку прав требования по договору ....

В свою очередь, ООО «ТРАСТ» уведомило ФИО2 о состоявшейся уступке прав требований, направив соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору ООО «ТРАСТ», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, не нарушает прав должника как потребителя и не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание задолженности по кредитному договору и получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбуждаемого на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, и как следствие, не требует наличие на то лицензии.

На день рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о правопреемстве договор об уступке прав требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уступка права требования в данном случае не нарушает прав заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст. 383 ГК РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм на основании судебного решения не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Как определено в ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

По условиям кредитного соглашения ... за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа, годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом по договору, составляет 35 %.

Из искового заявления и материалов дела следует, что заемщиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов по нему. Последний платеж ответчиком совершен ***.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от *** ... на *** составляет: по просроченному основному долгу – 293 500,00 руб.; по просроченным процентам – 42 462,410 руб., неустойки (штрафы) – 700 руб., общий размер долга равен: 335 962,41 руб.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом уменьшения исковых требований задолженность ответчика перед истцом составила 190 403,13 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 147 240,75 руб.; по просроченным процентам – 42 462,41 руб., сумма штрафа – 700 руб.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного соглашения.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом или Банком, суду не представлено.

Таким образом, требования ООО «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании общей задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 335 962,41 руб., сниженных до 190 403,13 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, коммунальные услуги и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «Траст» мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20, и.о. обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 22 вынесен 18.03.2020 судебный приказ № 2-633/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от *** ... за период с 03.02.2014 по 26.10.2017 в размере 335 962,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 279,81 руб.

*** названный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2 Указанный период (с 18.03.2020 по 22.09.2020) в 6 месяцев 4 дня подлежит исключению из срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Данная позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

С учетом условия о необходимости внесения ответчиком платы в виде ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязательным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истец первоначально обратился к мировому судье 18.03.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности (данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28).

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано истцом в суд согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте 24.02.2021.

При этом, как следует из кредитного соглашения, кредит предоставлен ответчику сроком до 03.02.2019. Последний платеж ответчиком совершен в 2014 году.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам истек за период времени до 20.08.2017 с учетом даты платежа, даты обращения истца в суд, трехлетнего срока исковой давности и периода производства дела по судебному приказу.

Неистекшим периодом является срок с 20.08.2017 по 04.02.2019.

В связи с чем, согласно графику платежей, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, исходя из окончания периода расчета истца – 18.01.2021, размер задолженности ответчика, с учетом того обстоятельства, что согласно расчету задолженности начисление процентов и неустойки прекратилось в 2014 году, то есть за пределами срока исковой давности, с учетом уточненных требований, составляет по основному долгу - 147 240,75 руб. В связи с чем, указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования ООО «ТРАСТ» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ООО «ТРАСТ» иска в суд подтверждается платежными поручениями №1040 от 20.01.2021, № 3661 от 06.02.2020 в общем размере 6 559,62 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 52 НК РФ, составит 3 873 руб., из расчета: 147 240,75 /190 403,13 х 5 008.

Кроме того, поскольку за подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 559,62 руб., в дальнейшем истцом снижен размер исковых требований до 190 403,13 руб., то государственная пошлина в размере 1 551,62 руб. подлежит возврату истцу, в соответствии с порядком, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме основного долга 147 240,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ вернуть уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» при подаче иска государственную пошлину в размере 1 551,62 руб. за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14.07.2021.

Судья: Л.В. Иванова