Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-2078/2019 М-2078/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также представляющей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы 3-его лица ООО «УК «Центральная»,

представителя 3-его лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2185/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Ей (ФИО1) была получена информация, что якобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходило общее собрание собственников их дома (№ 26 <адрес>) со следующими формулировками вопросов:

Избрать председателя, секретаря общего собрания. Возложить на них обязанности поподсчету голосов и наделить их правом подписи протокола общего собрания с указанной повесткой дня: Председатель: ФИО5, кв. №, секретарь:Лаврентьева Н.И.

Утверждение и заключение договора управления многоквартирным ломом управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС»ОГРН: <***>.

Выбор для управления многоквартирным домом управляющую организацию организацией ОАО фирма «РЭМС»ОГРН: <***> с момента заключения договора управления.

Утверждения размера платы размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,60 руб. в расчете на 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, без учетов норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Проведение капитального ремонта кровли в 2019г. Передать функции технического заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме - совету дома и поручить заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО «Ситтон -С» на выполнение данного вида работ по капремонту в доме.

Определить место и адрес хранения протокола и материалов общего собрания собственников помещений у председателя совета дома.

Истица указывает, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме,якобы проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому многоквартирному дому,расположенному по адресу: <адрес>, считает недействительным,поскольку никакого подобного собрания с указанной в протоколе повесткой дня в данноевремя не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖКРФ с повесткой дня не направлялось, а так же оснований для расторжения договора сдействующей управляющей компанией не имеется.

Истица ФИО1 просит суд:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников, проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, несостоявшимся.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 обратилась с дополнением к исковому заявлению, в котором считала, что договор с ОАО фирма «РЭМС» не мог быть заключен, поскольку на момент принятия оспариваемого решения собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе другой управляющей организации имелся не расторгнутый договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Центральный», тогда как предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ правовых оснований для расторжения данного договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено

При этом вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Центральная», на повестку дня общего собрания не выносилось, голосование собственников по нему не проводилось, решение об отказе не принималось.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Истица ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5 представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, также представляющая по доверенности интересы 3-его лица ООО «УК «Центральная», просила удовлетворить исковые требования, пояснив, что основаниями к их удовлетворению является следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центральная» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО4 с помощью ОАО фирма «РЭМС» направила в Пролетарский районный суд г. Тулы исковое заявление, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Данное решение обжаловано не было и 27 мая 2019 вступило в законную силу. Таким образом, подтверждена законность заключения договора управления МКД от <адрес> с ООО «УК «Центральная».

ОАО фирма «РЭМС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проводит общее собрание собственников данного дома, оформляет это протоколом от 22 марта 2019, в котором указано, что выбрали для управления ОАО фирму «РЭМС», но не решили вопрос о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УК «Центральная», что является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., а общего собрания собственников несостоявшимся.

Указанное приводит, что дом может управляться двумя управляющими компаниями, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, также представляющая по доверенности интересы 3-его лица ООО «УК «Центральная», ссылалась на единство судебной практики и на то, что вышестоящий суд ориентирует нижестоящие суды на определенную правовую позицию, в связи с чем суд 1-ой инстанции не может игнорировать определения суда апелляционной инстанции. Аргументировала свою позицию наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 по аналогичному делу по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Советского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2019 по делу № 2-67/2019 по иску ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым судебная коллегия отменила решение Советского районного суда г. Тулы об отказе в удовлетворении исковых требований и приняла по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворила.

Также полагала, что ОАО фирма «РЭМС» в случае удовлетворения исковых требований не сможет преодолеть решение суда 1-ой инстанции в апелляции путем представления протокола общего собрания собственников о расторжении договора управления с ООО «УК «Центральная» в связи с тем, что, по её мнению, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ все имеющиеся доказательства должны представляться и исследоваться в суде первой инстанции, а проведение общего собрания после вынесения решения судом 1-ой инстанции и представление в суд 2-ой инстанции нового доказательства - протокола о расторжении договора управления с ООО «УК «Центральная» под видом дополнительного доказательства противоречит принципу апелляционного рассмотрения дела.

Также пояснила, что в настоящее время её доверитель факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума не оспаривает. Единственным основанием для удовлетворения исковых требований является тот факт, что договор управления с ООО «УК «Центральная» расторгнут не был.

Представитель 3-его лица по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, согласно которому был расторгнут договор управления с ОАО фирма «РЭМС» с ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор управления с ООО «УК «Центральная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения данного собрания были обжалованы в Пролетарском районном суде г.Тулы.

Решением от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2019.

Соответственно, законность проведения общего собрания, на котором было решено заключить договор управления с ООО «УК «Центральная», была проверена и подтверждена судом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД № <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений, согласно которого был заключен договор управления с ОАО фирма «РЭМС».

Из письма ГЖИ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в отношении МКД №<адрес> о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области за ООО «УК «Центральная».

Согласно письма ГЖИ №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о МКД № <адрес> не включены в реестр лицензий Тульской области за ООО «УК «Центральная», включены в реестр лицензий за ОАО фирма «РЭМС».

Считает, что для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом.

По мнению представителя 3-его лица ОАО фирма «РЭМС в своем решении собственники МКД №<адрес>, при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свое решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО фирма «РЭМС», так как договор управления с ООО «УК «Центральная» фактически не был заключен.

Так же не исключал, что в случае удовлетворения судом исковых требований будет проведено новое общее собрание, на котором будет решен вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Центральная», протокол данного собрания будет представлен в суд 2-ой инстанции при обжаловании решения.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, также представляющую по доверенности интересы 3-его лица ООО «УК «Центральная», представителя 3-его лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-719/2019 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центральная» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-719/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Данное решение обжаловано не было, и 27 мая 2019 вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходило общее собрание собственников дома № № со следующими формулировками вопросов:

1. Избрать председателя, секретаря общего собрания. Возложить на них обязанности поподсчету голосов и наделить их правом подписи протокола общего собрания с указанной повесткой дня: Председатель: ФИО5, кв. №, секретарь:Лаврентьева Н.И.

2. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным ломом управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС»ОГРН: <***>.

3. Выбор для управления многоквартирным домом управляющую организацию организацией ОАО фирма «РЭМС»ОГРН: <***> с момента заключения договора управления.

4. Утверждение размера платы размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20,60 руб. в расчете на 1 кв.м, общей площади помещения в месяц, без учетов норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

5. Проведение капитального ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ. Передать функции технического заказчика по проведению капремонта общего имущества в доме - совету дома и поручить заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО «Ситтон -С» на выполнение данного вида работ по капремонту в доме.

6. Определить место и адрес хранения протокола и материалов общего собрания собственников помещений у председателя совета дома.

Согласно ч.1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно части 2 ст.44 ЖК РФ, относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст.45 ЖК РФ устанавливает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или ; должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалованное решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанного собственника.

Существенными следует считать обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника помещения, принять участие в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, определения кворума, то есть правомочности собрания, порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов, порядок подсчета голосов собственников.

В соответствии с ч.1,2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений данного дома по вопросам, поставленным на голосование, должны быть приняты в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ большинством голосов принимающие участие в данном собрании.

Часть 8 ст. 162 ЖК РФ содержит правило о том, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Части 8.1,8.2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющейорганизации или об изменении способа управления данным домом.

На момент принятия оспариваемого решения собственников помещений в МКД (ДД.ММ.ГГГГ) о выборе другой управляющей организации - ОАО фирма «РЭМС» имелся не расторгнутый договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК «Центральная», тогда как предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ правовых оснований для расторжения данного договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

При этом вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Центральная», на повестку дня общего собрания не выносился, голосование собственников по нему не проводилось, решение не принималось.

Вместе с тем ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако в порядке, предусмотренном ст. 450-453 ГК РФ, собственники жилых помещений к ООО «УК «Центральная» с требованием о расторжении договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Ссылка представителя 3-его лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности ФИО3 на то, что договор управления фактически не заключен в связи с отсутствием изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и неприступлением к управлению многоквартирным домом сделана без учета того обстоятельства, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела № 2-719/2019 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил оснований для признания вышеуказанного решения недействительным.

Суд считает, что действующее законодательство не ставит в зависимость действительность договора управления от внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и факта начала управления многоквартирным домом.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из писем Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОАО фирма «РЭМС», следует, что ООО «УК «Центральная» объективно не могла исполнять свои обязанности по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением рассмотрения заявления ООО «УК «Центральная» о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области и включением ОАО фирма «РЭМС» в указанный реестр.

Следовательно, невозможность исполнения договора управления ООО «УК «Центральная» обусловлена не действиями (бездействием) этой управляющей организации, а другими причинами, не зависящими от воли данной стороны, в частности наличием судебного спора, в связи с чем не могло повлечь за собой односторонний отказ собственников от исполнения действующего договора.

С учетом изложенного, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе новой управляющей компании в лице ОАО фирма «РЭМС» нельзя признать законным, поскольку на момент его принятия действовал договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Центральная».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся -удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников, проводившееся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: