Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-386/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-386/2017

изготовлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 27 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- истицы ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аксель-Ренорд» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что *.*.* заключила с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Ssang Yong Rexton RX 270, *.*.* года выпуска за 495000 рублей.

В этот же день ей произведена оплата по договору и ей передан автомобиль на основании акта-приема передачи.

В процессе эксплуатации автомобиля, а именно в день его приобретения, при перегоне его из г.Мончегорска к месту жительства в г.Заполярный была выявлена неисправность в виде некачественной работы двигателя – загорался предупреждающий сигнал и пропадала тяга двигателя в ходе движения.

Указывает, что в течение десяти дней с момента приобретения, автомобиль стал практически непригоден для эксплуатации и *.*.* она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> с целью проведения диагностики и выявления наличия возможных неисправностей автомобиля.

По результатам диагностики были выявлены неисправности VGT, в цепи свечи накаливания и подвески и было рекомендовано заменить: турбокомпрессор, блок управления накаливания свечей накала, амортизаторов передних и задних, а также шруса левого заднего.

Так же в ходе диагностики установлено, что задняя дверь багажника имеет ремонтную восстановительную окраску, крыло переднее левое было заменено и имеет восстановительную окраску, что указывает на случившуюся с автомобилем ранее аварию.

*.*.* она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Ввиду необходимости ежедневного использования автомобиля для передвижения к месту работы и обратно, поскольку спорный автомобиль оказался неисправным, она была вынуждена обратиться в другой автосалон с целью приобретения исправного автомобиля марки Land Rover Discovery 3, 2007 года выпуска за 850000 рублей.

При этом, спорный автомобиль был сдан ей в автосалон по программе «Трейд ин» за 250000 рублей.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки в виде: утраченной стоимости автомобиля в размере 245000 рублей (495000,00 – 245000,00 = 250000,00), расходов по проведению диагностики в размере 3850 рублей.

Ссылаясь на положения статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в общей сумме 248850 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт наличия существенных недостатков у транспортного средства в момент его продажи и продажа ей автомобиля иному лицу исключает возможность выполнения ответчиком требований потребителя о возврате покупной цены или замены на товар надлежащего качества. В письменных возражениях на иск указано, что до покупателя в надлежащем порядке доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле, истица была уведомлена о том, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается ей в состоянии «как есть», а также о том, что в процессе эксплуатации могут возникать недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля. При этом, истица подтвердила, что произвела осмотр автомобиля и удовлетворена его качеством, состоянием и комплектацией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят автомобили легковые.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом вышеперечисленных норм обязанность доказывания факт наличия каких-либо недостатков, а также их возникновение до передачи товара лежит на истце, а продавец должен доказать факт отсутствия недостатков на момент передачи товара.

Из материалов дела следует, что *.*.* сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки Ssang Yong Rexton RX 270, 2007 года выпуска стоимостью 495000 рублей с пробегом 90302 км. (л.д.15-19) и произведена его оплата (л.д.22-23).

Автомобиль был передан ответчиком истице *.*.* и принят ей на основании акта приема-передачи, согласно которому покупатель подтверждает, что до него доведена необходимая и полная информация об автомобиле, он уведомлен о том, что автомобиль эксплуатировался, а также предупрежден о том, что в процессе эксплуатации автомобиля могу возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю техническую документацию, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, ключи от автомобиля.

Из акта так же следует, что автомобиль осмотрен покупателем, принят в исправном состоянии, покупатель техническим состоянием, комплектацией и качеством удовлетворен, каких-либо замечаний к акту истицей предъявлено не было.

Сведения о наличии оставшегося от прежнего покупателя гарантийного срока на автомобиль, переданные покупателю документы не содержали, в чем истица могла убедиться при приеме автомобиля. Гарантийные обязательства в отношении отчуждаемого имущества, 2007 года выпуска, самим продавцом также в договоре не устанавливались.

При подписании договора ФИО1 были известны все условия договора. Тот факт, что договор подписан ей без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов, истицей не оспаривается.

Между тем, в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены неисправности при пробеге <данные изъяты>, которые зафиксированы в договоре на работы № от *.*.*, а именно: <данные изъяты> (л.д.25).

*.*.* истицей с ИП ФИО4 заключен договор поручения, по которому последняя обязалась от имени и в интересах истицы продать спорный автомобиль (л.д.28-30) по цене не ниже 250000 рублей, а истица в этот же день передала автомобиль ФИО4

*.*.* ИП ФИО4 по поручению истицы спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи Г. (л.д.82-85) за 250000 рублей.

Из сведений Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (л.д.97-99) следует, что спорный автомобиль *.*.* и *.*.* проходил техническую диагностику для постановки на учет.

Таким образом, суд полагает, что приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истица была согласна с условиями договора купли-продажи, приняла автомобиль и претензий по качеству не имела, а доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков, в отсутствие установленного гарантийного срока, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что диагностика спорного автомобиля *.*.* производилась через 10 дней и 7000 км. пробега после его покупки, вышеприведенные договоры поручения и купли-продажи не содержат сведений о неисправностях спорного автомобиля, а истица лишь *.*.* обратилась с претензией к ответчику, в которой потребовала расторжения договора от *.*.* и возврате покупной цены автомобиля в размере 495000 рублей (л.д.32-34).

При этом, суд учитывает, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могу проявляться недостатки.

Согласно акту приема-передачи истица приняла автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имела, в связи с чем, суд полагает что истице был передан товар надлежащего качества.

Доводы истицы о том, что ей не была представлена надлежащая информация об автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельств непредставления ответчиком истице при продаже автомобиля информации о товаре, в том смысле, в котором этого требует статья 10 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ответчиком была выдана техническая документация на автомобиль, а также спецификация к договору, в которых содержатся сведения о характеристиках и работоспособности автомобиля или его элементов.

Экспертное заключение от *.*.* № (л.д.55-76) об определении стоимости ремонтных работ и запчастей спорного автомобиля не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия неисправностей в автомобиле до момента его передачи истице, поскольку в ходе его подготовки непосредственный осмотр автомобиля не проводился, автомобиль был отчужден до даты составления заключения, а из самого заключения не следует с очевидностью на каких документах, представленных истицей, основан вывод эксперта.

Суд так же учитывает, что представленное экспертное заключение не содержит подтверждения произведенных ранее лакокрасочных работ в отношении кузовных элементов спорного автомобиля, сведения о которых имеются в рекомендациях <данные изъяты> от *.*.* (л.д.25).

Между тем, факты наличия у спорного автомобиля неисправностей и произведенного ремонта до момента передачи его истице ответчиком отрицаются, при этом, не могут быть установлены в ходе судебного разбирательства в рамках независимой экспертизы, поскольку автомобиль истицей отчужден.

Кроме того, суд учитывает, что требований об уменьшении покупной цены или о безвозмездном устранении недостатков истицей не заявлялось, а статья 18 Закона "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения требований потребителя о замене товара или возврате покупной цены, устанавливает обязанность потребителя передать продавцу товар ненадлежащего качества, что в настоящее время неисполнимо по причине отчуждения истицей спорного автомобиля. При этом, вышеприведенная норма закона не предусматривает права потребителя требовать возмещения убытков, причиненных вынужденной перепродажей товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев