Решение № 2А-3114/2024 2А-3114/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-3114/2024

УИД: 78RS0006-01-2024-001434-59

Дело № 2а-3114/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Кировскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и просит:

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о замене должника ФИО2, как стороны исполнительного производства, на ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного характера в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 44366/23/78004-ИП в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения путем:

- произвести замену стороны исполнительного производства, а именно заменить взыскателя на его правопреемника НАО ПКО «ПКБ»,

- отмены постановлений о наложении ареста на ДС,

- прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»,

- обязать совершить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0000194816 от 01.02.2023 года о взыскании денежных средств в размере 109 119,93 руб. с ФИО2, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44366/23/78004-ИП в пользу АО «Альфа-банк». Между АО «Альфа-банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк передал Обществу, а НАО «ПКБ» принял право требования с должника ФИО2 задолженночти по кредитному договору. 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

27.12.2023 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Кировский РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было получено в РОСП – 03.01.2024 года. 02.02.2024 года в ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП были выявлены следующие нарушения: должником по исполнительному производству указано НАО ПКО «ПКБ», взыскателем – АО «Альфа-банк». Также 02.02.2024 года посредством ЕПГУ в адрес НАО ПКО «ПКБ» поступили постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах в банках.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем некорректно рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением суда от 03.04.2024 года к участию в деле привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу в качестве соответчика.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.01.2024 года о замене стороны ИП, и от 26.01.2024 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указало НАО ПКО «ПКБ», указанные постановления были получены Обществом посредством ЕПГУ 02.02.2024 года.

Настоящий иск направлен по почте 07.02.2024 и поступил в суд 12.02.2024 года.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском административным истцом соблюден.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 ч.2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 52 ФЗ №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000194816 от 01.02.2023 года о взыскании денежных средств в размере 109 119,93 руб. с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга от 02.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 44366/23/78004-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому являлся АО «Альфа-банк».

27.12.2023 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Кировский РОСП с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было получено в РОСП – 03.01.2024 года.

16.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление о замене стороны ИП, в соответствии с которым произведена замена должника с ФИО2 на НАО ПКО «ПКБ», сумма долга – 116 758,32 руб. (л.д. 141)

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 от 26.01.2024 года наложен арест на ДС, находящиеся в банке и иных кредитных организаций в отношении НАО ПКО «ПКБ».

В рамках исполнительного производства со счета НАО ПКО «ПКБ» были списаны со счета в банке денежные средства в размере 116 758,32 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 27.02.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №44366/23/78004-ИП произведена корректировка, в соответствии с которой взыскателем по ИП является НАО ПКО «ПКБ», должником – ФИО2 (л.д. 140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2024 сняты аресты с денежных средств, находящихся в банке в отношении НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 97-99).

Согласно справке в материалах дела, а также платежному поручению от 06.02.2024 года №11733 денежные средства в размере 116 758,32 руб. были возвращены на счет НАО ПКО «ПКБ» (л.д. 121, 139).

Кроме того, в материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение исполнительного документа – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника ФИО2; обращено взыскание на денежные средства на счетах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В том числе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, получены сведения из УВМ ГУ МВД, ФССП, ЗАГС, ФНС, ФРС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, ГИБДД, банковских организаций и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника ФИО2, что подтверждается реестром направленных запросов.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей, ввиду отсутствия должника и невозможности установления место нахождения его иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день возможность исполнить решение суда у взыскателя не утрачена, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводятся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «ПКБ» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 года.