Решение № 2А-2406/16 2А-2406/2017 2А-2406/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-2406/2017

Дело №2а-2406/16 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Новгородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) № от 17 февраля 2017 года и обязании вынести новое заключение. В обоснование указано, что в период прохождения службы в органах внутренних дел 04 января 2011 года ФИО1 получил травму – <данные изъяты>. Данная травма входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к легким, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года №855. Административный истец полагает такое заключение не основано законе и нарушает его права.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД России, УМВД России по Новгородской области, Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Новгородской области», ООО «СК «СОГАЗ жизнь» и ООО «ВТБ Страхование».

Представители заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Новгородской области, Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Новгородской области», ООО «СК «СОГАЗ жизнь», ООО «ВТБ Страхование» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Новгородской области» ФИО2, являющаяся также председателем военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Новгородской области», полагала, что требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы (иной службы) по день ее окончания.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размеры страховой суммы в силу ст. 5 данного Федерального закона поставлен законодателем в зависимости от тяжести полученной травмы.

Прядок и условия выплаты страховой суммы определены в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29.07.1998 №855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», которым утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжким или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Приказом МВД Приказ МВД России от 14.07.2010 № 523 утверждена «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с разделом XXVIII которой освидетельствование для определения степени тяжести увечья, полученного гражданином в период службы, проводится ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ВВК МСЧ МВД России.

В силу п. 341 указанной Инструкции ВВК определяет степень тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы, военнослужащим в период военной службы, гражданином в период военных сборов, в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 855.

Согласно п. 343 Инструкции заключение ВВК оформляется справкой о тяжести увечья, которая составляется в двух экземплярах: первый экземпляр передается руководству органа внутренних дел, второй экземпляр вместе с рассмотренными при освидетельствовании документами приобщается к протоколу заседания ВВК.

Если по результатам освидетельствования будет установлено, что полученное увечье не входит в Перечень, ВВК выносит заключение «Увечье в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855, не входит». В этом случае справка о тяжести увечья не оформляется, о чем делается запись в книге протоколов заседаний ВВК.

Из материалов дела следует, что в период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел 04 января 2011 года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, административный истец получил травму <данные изъяты>

05 января 2011 года ФИО1 обратился в Крестецкую ЦРБ, где ему был установлен диагноз – <данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении с 05 января по 25 марта 2011 года, выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

04 марта 2011 года ФИО1 осмотрен ортопедом НОКБ, выполнено УЗИ, установлен диагноз – <данные изъяты>.

По направлению ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области от 23 сентября 2015 года №24 в ВВК поступили документы на имя ФИО1 для определения степени тяжести увечья, полученного сотрудником в период службы.

Согласно заключению ВВК от 12 октября 2015 года № травма ФИО1 - <данные изъяты> от 04 января 2011 года в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 №855, не входит.

ФИО1 с данным заключением ВВК не согласился и оспорил его в суде.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2016 года по делу №2а-1049/16 исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» о признании незаконным заключение ВВК № от 12 октября 2015 года и обязании вынести новое заключение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Новгородского районного суда от 19 августа 2016 года отменено. Принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» от 12 октября 2015 года №. На ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» возложена обязанность повторно рассмотреть направление ОМВД России Крестецкому району Новгородской области от 23 сентября 2015 года №24 на медицинское освидетельствование ФИО1 в установленном законом порядке.

В порядке исполнения апелляционного определения Новгородского областного суда от 30 ноября 2016 года направление ОМВД России Крестецкому району Новгородской области от 23 сентября 2015 года №24 рассмотрено ВВК повторно.

Согласно заключению ВВК от 17 февраля 2017 года №112 травма ФИО1 <данные изъяты> от 04 января 2011 года, не подтвержденный функциональными рентгеновскими снимками и пункцией <данные изъяты> – в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855, не входит (бытовая).

Согласно разделу II Перечня к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, в том числе:

разрывы боковых связок коленного сустава 1 степени (раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм по сравнению с неповрежденным суставом); разрывы связок грудинно-ключичного или акромиально-ключичного сочленений; открытые, закрытые разрывы боковых связок голеностопного сустава 2 - 3 степени (раскрытие суставной щели более 5 мм на стороне повреждения по сравнению со здоровым суставом с отеком, обширным подкожным кровоизлиянием по наружной и тыльной поверхности стопы); разрывы связок суставов пальцев кисти, пальцев стопы с подвывихом в суставе;

закрытые травмы крупных суставов с гемартрозом или синовитом без разрывов связочного аппарата; повреждения менисков (кроме травматизации коленного сустава при застарелых повреждениях менисков, хронической нестабильности сустава).

Из протокола заседания ВВК от 17 февраля 2017 года №№ следует, что раскрытие суставной щели от 3 до 5 мм. по сравнению с неповрежденным суставом подтверждается рентгенологическими исследованиями травмированного коленного сустава (функциональными рентгенограммами) по сравнению со здоровым суставом. Функциональные рентгенологические снимки в ВВК не представлены, диагноз установлен клинически и данными УЗИ - исследования, что не соответствует требованиям Перечня.

Синовит – воспалительный процесс в синовиальной оболочке, сопровождающийся скоплением жидкости в полости сустава. Синовит может развиваться в результате травмы, инфекции эндокринных заболеваний и обменных нарушений, аллергии, некоторых болезней крови. Диагноз устанавливается на основании клинических данных, данных диагностической пункции, исследования жидкости в результате пункции. Наличие крови (гемартроз) или синовиальной жидкости (синовит) устанавливается на основании результатов пункций коленного сустава. Пункцию проводят в первые сутки после получения травмы. Данные о проведении диагностической пункции у ФИО1 отсутствуют. При первичном обращении к врачу 05 января 2011 года в диагнозе отсутствуют данные о возможном синовите или гемартрозе, по первичному заключению ортопеда НОКБ от 22 января 2011 года также в диагнозе отсутствуют сведения о возможном синовите или гемартрозе.

Посттравматический синовит левого коленного сустава установлен по результатам УЗИ - исследования через 2 месяца после получения травмы. По данным УЗИ коленного сустава от 04 марта 2011 года «верхний заворот слева содержит жидкость». Характер жидкости не установлен (синовит или гемартроз), биохимическое исследование синовиальной жидкости не проводилось. Причина наличия жидкости в коленном суставе не устанавливалась.

Согласно заключению ВВК 1 степень разрыва боковой связки левого коленного сустава, а также синовит или гемартроз не подтверждены необходимыми инструментальными методами исследования (функциональная рентгенограмма, пункцией). При этом в Перечне речь идет об остром синовите или гемартрозе, которые развиваются в первые сутки после травмы, требующие выполнения определенной диагностики и лечебных мероприятий.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое заключение ВВК принято в рамках предоставленной ВВК компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание заключения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое заключение принято уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, требования административного истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии № от 17 февраля 2017 года, обязании вынести новое заключение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 18 июля 2017 года.