Решение № 12-245/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-245/2024

Дело № 12-245/2024

УИД 78RS0022-01-2023-012334-57

Санкт-Петербург 3 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123112200001253 от 22.11.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 07.12.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 5957/2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123112200001253 от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.11.2023 в 12:48:49 по адресу: г. <адрес> водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства Хундай Solaris, г.р.з. М205АС178, собственником транспортного средства является ФИО1, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 07.12.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 5957/2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении него постановления. В обоснование жалобы указал, что автомобиль находился на прилегающей территории, следовательно, не попадал под действие знака 3.27.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал. Дополнил, что согласно ответу Комитета по благоустройству при парковке транспортного средства на территории автомобильных дорог следует руководствоваться положениями ПДД РФ. Таким образом, следует руководствоваться ПДД РФ, согласно которым место парковки является прилегающей территорией, а не сведениями из РГИС Представил сведения из сервиса «Яндекс.Карты» по адресам: перекресток <адрес> которые, по его мнению, отражают сведения о недостоверности сведений из РГИС.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к ПДД РФ установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в постановлении заместителя председателя Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В описании типа средства измерений к свидетельству № 66770/1 об утверждении типа средств измерений указано назначение средства измерений: измерители текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон-А» (далее- комплексы) предназначены для измерений текущих навигационных параметров, определения на их основе координат местоположения в система координат WGS-84 и синхронизации внутренней шкалы времени комплекса с национальной шкалой координированного времени UTS (SU) с целью записи времени и координат местоположения в автоматически сохраняемый видеокадр.

Из описания типа средства измерений к свидетельству № 66770/1 следует бланкетное указание о том, что сведения о методиках измерений приведены в эксплуатационном документе.

Согласно руководству по эксплуатации «Паркон-А» имеет функцию фото и видео фиксации, предназначен для выявления, в том числе, остановки и стоянки транспортных средств в нарушение ПДД. Из руководства по эксплуатации также следует, что процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя и оператора.

Судом проверено, что специальное техническое средство «Паркон-А» прошло поверку, в материалы дела представлено действующее на дату административного правонарушения свидетельство о проведенной поверке.

Суду представлены сведения об утвержденных маршрутах движения транспортных средств с установленными мобильными техническим средствами автоматической фотовидеофиксации нарушения требования дорожных знаков 3.27-3.30 на территории Кировского района Санкт-Петербурга. Адрес административного правонарушения входит в участок и направление, сведения о которых содержатся в утвержденном маршруте.

Представленных с административным материалом сведений достаточно для определения того, что специальное техническое средство работает без непосредственного воздействия на него человека, и осуществляет работу независимо от усмотрения каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

ФИО1 в обоснование своей позиции о невиновности указывает, что на место парковки транспортного средства действие знака 3.27 не распространяется, поскольку место парковки является прилегающей территорией.

Вместе с тем с указанной позицией нельзя согласиться.

Из представленных графических схем и схемы организации дорожного движения усматривается наличие знака 3.27.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил следует, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из того же пункта Правил следует, что под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов фотофиксации, приведенных в постановлении, из представленных схем, а также из выкопировки технического паспорта <адрес> следует, что автомобиль ФИО1 расположен на площадке, включающей в себя тротуар и въезды, относящиеся к тротуару с асфальтобетонным покрытием.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Фактически автомобиль размещен на тротуаре, который в силу определения термина «дорога» входит ее состав.

Место остановки транспортного средства не является прилегающей территорией, поскольку данная территория не примыкает к дороге, а входит в состав дороги.

С учетом того, что действие знаков распространяется и на тротуары, знак 3.27 распространял свое действие на место остановки автомобиля.

При этом оснований для переквалификации правонарушения на правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется, поскольку из абз. 5 п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что часть 4 (в данном случае ч.5) ст. 12.16 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ.

Наличие установленного ПДД РФ запрета осуществлять остановку и стоянку на тротуаре, не исключает возможность дополнительно ограничить такие действия знаком.

Следует отметить, что на месте расположения транспортного средства отсутствует знак 6.4 "Парковка (парковочное место)", как следует из схемы организации дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 ответ из Комитета по благоустройству вышеуказанных выводов суда не опровергает, не содержит сведений, что данная территория является прилегающей территорией или о том, что действие знака 3.27 на место правонарушения не распространяется.

Представленные ФИО1 сведения из РГИС и сервиса «Яндекс. Карты» по адресам: перекресток <адрес> не относимы к настоящему делу, данные адреса значительно удалены от места вменяемого административного правонарушения по адресу: <адрес> и юридически значимых сведений не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано. Жалоба рассмотрена с участием ФИО1

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решений.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123112200001253 от 22.11.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин России, уроженец Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и на решение председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 07.12.2023 по жалобе по делу об административном правонарушении № 5957/2023, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин