Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-867/2024 М-867/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1030/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001510-79

Дело № 2 – 1030/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по <адрес> в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки между ФИО6 и ФИО4 мнимой, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

В обоснование искового заявления указала, что является кредитором ФИО6, в отношении которой возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 404 044 рублей.

Истцу стало известно, что ФИО6 совершена сделка по передаче в дар недвижимого имущества жилого дома КН № и земельного участка КН № по <адрес> в пользу дочери - ФИО4, истец считает, что сделкой выведено имущество должника в целях уклонения от погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования, предъявила требования ко всем участникам сделки: ФИО6 и ФИО4, просила признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО6 и дочерью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Обратить взыскание на имущество ФИО6 в рамках исполнительного производства.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены иные кредиторы ФИО6 - ФИО3, ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просила уточненные требования удовлетворить. Пояснила, что из выписки ЕГРН (л.д. 14) узнала, что должник ФИО6 совершила сделку, направленную на передачу прав на недвижимое имущество дочери. Считает, что о наличии обязательств перед ФИО1 ФИО6 узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день оглашена резолютивная часть определения суда по делу № (л.д. 205). После этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 совершила сделку на передачу в дар недвижимого имущества для ухода от ответственности (возвращению денежных средств). Считает, что заключенная сделка является мнимой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных требований, просили в иске отказать. Поддерживают письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 поддержала доводы искового заявления ФИО1 Сообщила суду, что ФИО6 не выплатила ей денежные средства, возбуждено исполнительное производство № в её пользу в размере 198 942 рублей, денежные средства не возвращены. Поддерживает требования ФИО1, считает, что ФИО7 принимаются меры для вывода имущества в целях уклонения от погашения задолженности, сделка недействительна. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 поддержал доводы искового заявления ФИО1 Также пояснил суду что ФИО6 не выплатила ему денежные средства, возбуждено исполнительное производство № в пользу ФИО2 на сумму 2 996 376 рублей, денежные средства не возвращены (исполнительный лист л.д. 62-63). Поддерживает требования ФИО1, считает, что ФИО7 принимаются меры для вывода имущества в целях уклонения от погашения задолженности, сделка недействительна. Просит иск удовлетворить и учесть, что ФИО6 ВА. приезжает в дом по <адрес>

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 41) удовлетворено заявление ФИО1, взыскано солидарно с ФИО8, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежных средств в размере 404 044,51 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 16) на взыскание солидарно с ФИО8, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежных средств в размере 404 044,51 рублей.

ФИО1 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 404 044,51 рублей.

Согласно постановлению о передаче ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ставрополя. Долг по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составил 404 044,51 рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор дарения в пользу дочери ФИО4. Согласно условиям договора дарения (п. 1) даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой недвижимость, состоящую из земельного участка с КН № площадью 833 м2 по <адрес> и расположенного на участке жилого дома этажность 1 площадью 58,9 кв.м. КН №.

Согласно п. 4 одаряемая принимает в дар от дарителя недвижимость.

Согласно п. 6 договора дарения в передаваемой недвижимости зарегистрирована ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, которые сохраняют право пользования и проживания.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец указала, что считает договор дарения мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях исключения обращения взыскания на имущество по задолженности перед истцом, по эти основаниям считает договор ничтожным (ст. 170 ГК РФ).

Истец указала, что считает, что о наличии задолженности (обязательств перед истцом) ответчик ФИО6 знала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д 205)).

Из указанного определения следовало, что суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего КПК «Кредит доверия» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КПК «Кредит доверия» о привлечении ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В мотивировочной части определения Арбитражный суд Ставропольского края указал, что на момент рассмотрения заявления не сформирована конкурсная масса (не реализовано имущество должника (КПК «Кредит доверия»), включенное в конкурсную массу, в том числе возвращенное по сделкам, не завершена работа с дебиторами должника, не проведены расчеты с кредиторами отчет конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ) что является препятствием для определения суммы, на которую предъявляются требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (в том числе ФИО6).

При оглашении определения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не присутствовала, мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 знала о наличии у нее обязательств перед ФИО1, не представлено.

Указанным определением разрешался вопрос о наличии обязательств у контролирующих должника лиц перед юридическим лицом- КПК «Кредит доверия», а не о наличии обязательств ФИО6 перед ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) не определен размер задолженности перед КПК «Кредит доверия» ФИО6, задолженности ФИО6 перед ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки не имелось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд удовлетворил заявление ФИО1, произвел замену взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» на правопреемника ФИО1 в размере 404 044,51 рублей. Взыскал солидарно с ФИО8, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 денежные средства в размере 404 044,51 рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Именно на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Процессуальная обязанность представить доказательства наличия в действиях ФИО6 злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки возложена на истца.

При разрешении спора о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиком правом при ее совершении, устанавливается цели совершения сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлась кредитором ФИО6, знала об определении суда, оглашенном ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств того что ФИО6 действовала недобросовестно в отношении ФИО1 с целью исключения обращения взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству (№) не представлено.

Судом также принято во внимание, что на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по <адрес> не были предметом судебных споров, имущество не было обременено, в ЕГРН отсутствовали запреты, ограничения, каких либо обеспечительных мер судом в отношении данного имущества не было принято.

Представленные ответчиком ФИО4 документы о том, что она фактически пользуется домом, несет бремя его содержания (договоры о подключении (технологическом присоединении, оплате услуг за сетевой газ, водопотребление, канализации, электроснабжения, оплате земельного налога и налога на имущество) документально не опровергнуты. Истцом не доказано, что отсутствовало реальное исполнение сделки между сторонами.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно данным ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № и жилой дом КН № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, не являющейся должником по исполнительному производству №, оснований для обращения взыскания на данное имущество по заявлению ФИО1 в рамках исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по <адрес>) в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 05 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина