Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 04 октября 2017 года

№ 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ЗАО «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства < № >, по условиям которого истец купил у ответчика автомобиль UAZPickupLimited, 2015 года выпуска, VIN< № >. Стоимость товара составила 709 990 рублей. товар истцом оплачен полностью по квитанциям об оплате от 18.06.2015 и от 19.06.2015. Во время эксплуатации транспортного средства возник ряд неисправностей, за устранением которых истец обратился к ответчику и который нарушил сроки устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец был лишен возможности использовать транспортное средство в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней. Факт обращения истца к ответчику подтверждается заказ-нарядами. Также по мимо недостатков, указанных в заказ-нарядах, был заменен карданный вал, комплект тросов ручника, радиатор и помпа, что подтверждается отметками о гарантийном ремонте, который истец проходил своевременно. По настоящее время не устранен неисправный тормозной суппорт. Выявились новые недостатки: при движении назад при включении полным приводом с выкрученным рулем почти до упора влево присутствует хруст; держатель дворников лобового стекла не приживает, тем самым дворник висит в воздухе; течь в салоне со стороны пассажира из-под панели; плохо работает кондиционер; заднее левое сидение не удерживается фиксатором, который установлен неправильно; после обращения к ответчику с просьбой о регулировке дверных ручек, стоит бряканье при движении в передней правой двери. Истец неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, но ответчик уклоняется от их устранения. При производстве работ истцом произведена оплата снятия\установки защиты, но осмотрев автомобиль обнаружил, что на автомобиль защита не ставилась. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в автомобиле имеются существенные недостатки, то полагает. что у него имеется право на отказ от исполнения договора, поскольку гарантийный срок еще не истек и требованием о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с отказом истца от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автотранспортного средства UAZPickupLimited, 2015 года выпуска, VIN< № > в размере 990 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, убытки за юридические расходы 2 000 рублей и за фактически не оказанные услуги по снятию\установке защиты в размере 513 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, представив уточнение к исковому заявлению в части взыскания суммы за автомобиль 829 900 рублей. Указали, что не согласны с проведенной экспертизой, поскольку эксперт не проверил надлежащим образом все транспортное средство, а осмотрел только поверхностно. Так им не был проверен развал-схождение машины, а на следующий день после экспертизы истец обращался за ремонтом и регулировкой. Выводы эксперта основаны только на поверхностном осмотре, а дополнительной информации он не истребовал и не смотрел, на задаваемые ему вопросы по машине во время проведения экспертизы не отвечал.

Представитель ответчика ЗАО «Урал-нефть-сервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила суду возражения на исковое заявление с дополнениями к нему, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что с выводами эксперта полностью согласна, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, осуществлялась значительное время около 4 часов и весь автомобиль был исследован в полном объеме. Указала, что ранее истцу неоднократно предлагалось обратиться за получением 513 рублей за оказание фактически не оказанной у слуги по установке\снятию защиты, но он в офис компании за данными деньгами так и не подошел. Нарушений в сроках проведения ремонта автомобиля истца нет, поскольку ремонт осуществлялся не гарантийный и его общий срок составляет менее 30 дней в каждом гарантийном году. Существенных недостатков автомобиля по результатам проведенной экспертизы также не установлено.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица и их представители ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», ООО «УАЗ», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном района г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спорные правоотношения связаны с удовлетворением личных потребностей ФИО1, не связанных с предпринимательской деятельностью, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод стороны ответчика о том, что на автомобиле истца осуществляется перевозка грузов или оказание иных услуг, из которых извлекается прибыль, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих систематическое осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, с использованием приобретенного у ответчика автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 19.06.2015 истцом ФИО1 у ответчика ЗАО «Урал-нефть-сервис» приобретен товар в виде транспортного средства UAZPickupLimited, 2015 года выпуска, VIN< № > стоимостью 709 990 рублей (л.д. 5). Оплат а денежных средств за товар осуществлена от имени ФИО4, являющейся супругой истца, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18 и 19 июня 2015 года (л.д. 6,7).

В сервисной книжке автомобиля указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили относятся к категории технически сложного товара.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на том, что его транспортное средство находилось в ремонте более чем 30 дней в совокупности и что имеются существенные недостатки в автомобиле. Изменения основания исковых требований от истца не поступало.

Относительно доводов истца о том, что его транспортное средство находилось в ремонте более, чем 30 дней в совокупности каждого гарантийного года, судом отклоняется. поскольку из материалов дела и представленных заказ-нарядов и сведений сервисной книжке о проведенных гарантийных ремонтах следует, что транспортное средство истца находилось в ремонте в общей сложности не более 14 дней (22.07.2015, 31.07.2015, 15.10.2015, 20.10.2015, 28.10.2015, 23.11.2015, 13.04.2016, 30.04.2016, 16.05.2016, 02.06.2016, 03.06.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 05.08.2016). Иных документов о том, что транспортное средство находилось на ремонте дополнительные дни, суду не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав в данной части не находят своего подтверждения.

Для определения наличия в автомобиле истца существенных недостатков, определением суда от 13.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.

Из заключения указанного эксперта < № > от 25.08.2017 следует, что на экспертизу был представлен автомобиль UAZPickupLimited, 2015 года выпуска, VIN< № >.

Проведя осмотр транспортного средства в ремонтной зоне сервисного центра «Канистра», его диагностику, а также эксплуатацию по дорогам общего пользования, эксперт обобщил выявленные недостатки и разграничил их по группам: производственные и эксплуатационные.

К производственным недостаткам эксперт отнес: признаки коррозии на двери передней правой; признаки коррозии на крыле переднем правом; признаки коррозии на панели рамы заднего стекла кабины; признаки коррозии на двери задней левой; неправильная исходная установка правого рычага щетки стеклоочистителя ветрового стекла; не герметичность расширительного бачка системы охлаждения.

К эксплуатационным недостаткам эксперт отнес: полная разрядка аккумуляторной батареи, результат отсутствия контроля со стороны владельца за техническим состоянием батареи; отсутствие верхней накладки на бортах кузова; отсутствие внутренней обивки заднего борта; задиры ЛКП на накладке фонарей подсветки заднего номера; задиры ЛКП на левой и правой подножках порогов кузова; задиры ЛКП на накладке арки переднего правого колеса; задиры ЛКП и сколы на центральной стойке боковины кузова левой в проеме передней левой двери; царапина на панели двери передней левой; задиры на левой стороне заднего бампера; крупный скол ЛКП на наружной стороне заднего борта вверху справа; поломка ручки замка вещевого ящика панели приборов; забитый фильтр салона; забитый воздушный фильтр; забитые грязью соты радиатора системы охлаждения двигателя; разбитое стекло левой противотуманной фары; повышенный износ протектора шин передних колес; сильный износ тормозных колодок передних колес.

Также экспертом установлено, что в заказ-наряде от 03.06.2016 года, при пробеге автомобиля 32389 километров сотрудниками ремонтной организации была рекомендована замена передних тормозных колодок. Владельцем автомобиля не выполнены рекомендации сотрудников автосервиса. Автомобиль эксплуатировался еще более 1000 километров.

Салонный фильтр автомобиля заменялся по заказ - наряду от 16.05.2016 год при пробеге 30987 километров. Больше автомобиль на замену салонного фильтра не представлялся.

Воздушный фильтр в исследуемом автомобиле последний заменялся по заказ наряду от 30.04.2016 года при пробеге автомобиля 29148 километров. Больше автомобиль владельцем для замены воздушного фильтра не предоставлялся.

На настоящее время по пробегу салонный и воздушный фильтра должны быть еще пригодны к эксплуатации. По фактическому состоянию указанных фильтров, а также по наличию засохшей грязи на деталях ходовой части и подвески автомобиля эксперт приходит к выводу о том, что представленный на исследование автомобиль эксплуатировался в тяжелых условиях. Сильный износ протектора шин передних колес, сохраненные коды неисправности датчиков передних колес указывают н управление автомобилем с применением буксования, частого скольжения передних колес относительно опорной поверхности. Следы на передней правой буксировочной петле указывают на факты буксировки представленного на исследование автомобиля.

Среднерыночная стоимость устранения производственных неисправностей (недостатков) автомобиля UAZPickipLimited, 2015 года выпуска, VIN < № > составляет 20 580 рублей.

Cреднерыночная стоимость устранения эксплуатационных неисправностей (недостатков)автомобиля UAZPickipLimited, 2015 года выпуска, VIN < № > составляет 47 586 рублей.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для проведения такого рода экспертного исследования. Доказательств, опровергающих выводы эксперт а, суду не представлено. Довод стороны истца о том, что экспертом не был проверен развал-схождение автомобиля и не было установлено наличие в нем недостатка судом отклоняется, поскольку каких-либо замечаний эксперту относительно проведения им экспертного исследования не поступало, а представленный стороной истца товарный чек от 18.08.2017 не может служить доказательством наличия данного недостатка, поскольку из него не следует давность и причина его возникновения.

Довод стороны истца о том, что приобретенное им транспортное средство позиционируется как внедорожник, который может осуществлять движение по любым дорогами и в тяжелых условиях, не опровергают вывод эксперта, поскольку запрета на управление автомобилем в тяжелых условиях, перечень которых изложен в п. 5 раздела Информация для потребителей в сервисной книжке, не установлен, но при использовании автомобиля в тяжелых для него условиях, необходимо прохождение через каждые 7 500 км дополнительного ТО с выполнением ряда указанных пунктов в перечне работ по ТО, что истцом сделано не было ни разу.

Кроме того, исходя из пояснений истца, автомобиль длительное время, около года, не эксплуатировался и находился на улице, что со стороны истца также повлекло нарушение эксплуатации транспортного средства, а именно главы 11 руководства по эксплуатации в части консервации автомобиля в том случае, если он не эксплуатируется более, чем три месяца.

Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора заявлены в связи с наличием существенных недостатков в автомобиле, то суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку установленные экспертом производственные недостатки и их стоимость их устранения не могут быть отнесены к категории существенных. Изменения основания исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных для устранения данных недостатков или обязания ответчика выполнить работы по устранению данных недостатков, со стороны истца заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что с него необоснованно была взята оплата в сумме 513 рублей за снятие\установку защиты, которая фактически не была поставлена на его транспортное средств о. данный довод со стороны ответчика не оспаривался.

Данная фактически не оказанная услуга была оплачена истцом ИП ФИО5 по заказ-наряду от 28.10.2015 в сумме 171 рубль, ИП ФИО6 по заказ-наряду от 22.07.2015 в сумме 171 рубль, ИП ФИО5 по заказ-наряду от 30.04.2016 в сумме 171 рубль.

Поскольку со стороны ответчика не оспаривался факт отсутствия на машине истца защиты и необоснованности взысканной с него денежных средств, то суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков за фактически не оказанную услугу в сумме 513 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 100 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 306 рублей 50 копеек ((513 рублей + 100 рублей)/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление претензии в адрес ответчика в сумме 2 000 рублей (л.д. 28), которые фактически являются юридическими расходами и направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» в пользу ФИО1 убытки за снятие\установку защиты в размере 513 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 306 рублей 50 копеек, расходы за составление претензии 2 000 рублей,

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева