Решение № 12-118/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-118/2021

< >

< >

Пр-во № 12-118/2021


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г.Череповце А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Вологодской области от 18 декабря 2020 года ИП ФИО1 признан виновным по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, изъятая продукция возвращена ИП ФИО1, по факту того, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в ходе проверки павильонов 16, 17 по <адрес>, допустил в розничную продажу обувных товаров без маркировки средствами идентификации и передачи данных сведений в информационную систему мониторинга, в нарушение постановления Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров", постановления Правительства РФ от 26.04.2019 N 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров".

В жалобе должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце А. просит постановление изменить в части наказания, назначить наказание в виде штрафа с конфискацией изъятой продукции, в обоснование жалобы указала, что считает постановление не обоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил продажу и хранение обувной продукции без маркировки средствами идентификации, на момент проверки ИП ФИО1 не являлся участником оборота обувных товаров, не был зарегистрирован в информационной системе мониторинга обувных товаров «Честный знак», т.е. допущенная в реализацию ФИО1 обувная продукция является контрафактом, создающим угрозу экономической безопасности РФ, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, и не может быть возвращена ФИО1 Кроме того, устранение допущенного нарушения не представляется возможным, поскольку маркировка остатков обувной продукции согласно Правил маркировки должна быть завершена участниками оборота до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце А. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, в связи с нахождением специалиста-эксперта К. на больничном листе.

В судебном заседании ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи и жалобой Роспортебнадзора не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из расписки (л.д. 219) следует, что специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области К. ДД.ММ.ГГГГ получила копию обжалуемого постановления.

Согласно представленного больничного листа период нетрудоспособности специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, постановление мирового судьи по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на указанное постановление начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце А. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой входящей регистрации, проставленной на жалобе. Таким образом, жалоба подана после даты вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Данных и каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи о назначении наказания в период срока на обжалование ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Болезнь представителя либо участие в судебных заседаниях по другим делам относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, которые, согласно сложившейся судебной практике, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность восстановления срока на обжалование судебных актов.

Представитель располагала сведениями об оспариваемом судебном акте, ТОУ Роспотребнадзора имело возможность обратиться с апелляционной жалобой независимо от отсутствия возможности обжаловать судебный акт конкретным представителем.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых она не имела возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу, в ходатайстве не приведено.

Исходя из указанного, судья приходит к выводу, что указанные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока обжалования постановления, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18 декабря 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Вологодской области от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - отказать.

Жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Вологодской области от 18 декабря 2020 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ

Подшит в дело № 5-1689/2020(12- 118/2021)

мирового суда