Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017 ~ М-1721/2017 М-1721/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1782/2017

К делу № 2- 1782/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Полтавская 14 сентября 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания Метлайф» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд с иском к АО «Страховая компания Метлайф» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ОА «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 691450рублей 42 копейки. Согласно условиям договора, ОА «ЮниКредит Банк» обязал его оплатить (а соответственно заключить) договор страхования жизни и трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТЛАЙФ" (далее по тексту Ответчик) был заключен договор страхования жизни и трудоспособности № №.

По договору страхования жизни и трудоспособности № № он

уплатил страховую премию в размере 103 718 (сто три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

Кредит, полученный в ОА «ЮниКредит Банк», погашен ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность отсутствует. В следствии досрочного погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТЛАЙФ" с требованием вернуть неиспользованную страховую сумму.

Ответчик оставил обращение Истца без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что кредит погашен в течение одного года, то страховой взнос за один год составляет 20 743, 75 руб. - страховая премия за один год, соответственно Ответчик должен возвратить 82 974 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

103 718, 76 руб. / 60 месяцев * 12 месяцев = 20 743, 75 руб. где, 103 718, 76 руб. - страховая премия, уплаченная по договору.

60 месяц - срок действия договора страхования.

20 743, 75 руб. - страховая премия за один год.

Следовательно - 103 718, 76 руб. - 20 743, 75 руб. = 82 974 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля - сумма, подлежащая возврату по договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать частных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Не законными действиями ему причинен моральный ущерб, размер которого он оценивает в 20000 рублей.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с претензией (требованием) о возврате страховой премии( копия претензий с уведомлением о вручении - Прилагается). Ответчик на претензию не отреагировал.

Ответчик уклоняется от получения заявление Истца которое его ожидает в отделе Почты России с ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований (10 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, на дату подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка в исполнении составляет 7 дней.

Неустойка составляет 82 974 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля х 3% 7дней = 17 424,54 рубля.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении су требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителем» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет: 82 974 рубля (сумма, подлежащая возврату по Договору страхования жизни +17424,54 рубля + 20000 рублей / 2= 60199,27 рублей.

Таким образом, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 60 199, 27 рублей.

Просит суд взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТЛАЙФ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 597, 81 рублей, в том числе.

- страховая премия, подлежащая возврату - 82 974 рубля;

- неустойка за неудовлетворение в срок требований потребителя - 17 424,54 рублей;

- компенсация морального вреда -20 000,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 60199,27 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Страховая компания МетЛайф», с иском не согласны, в удовлетворении требований просят истцу отказать.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку в состязательном процессе они сами определяют объём личного участия в защите своих прав.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе исковое заявление ФИО1, считает, что исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания Метлайф» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 691450рублей 42 копейки. Согласно условиям договора, ОА «ЮниКредит Банк» обязал его оплатить (а соответственно заключить) договор страхования жизни и трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ МЕТЛАЙФ" (далее по тексту Ответчик) был заключен договор страхования жизни и трудоспособности № №.

По договору страхования жизни и трудоспособности № № он

уплатил страховую премию в размере 103 718 (сто три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 76 копеек. По условиям договора страхования Заемщик является застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании АО «СК МетЛайф». Страховщик (АО «СК МетЛайф») принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Страховом сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что он подтверждает заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6. Страхового сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь Полисные условия страхования от ДД.ММ.ГГГГ получил, с ними ознакомлен и согласен по всем пунктам без исключения.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ существенными условиями заключаемого договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора страхования между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ), касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения выгодоприобретателя» Условия договора страхования с Истцом содержатся в вышеуказанных документах (Страховом сертификате и Полисных условиях от ДД.ММ.ГГГГ), подписанных и полученных на руки ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласен, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования. Все документы подписаны Истцом собственноручно, что им не оспаривается.

Согласно п. 9.2.2 полисных условны страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь имеет право расторгнуть Договор страхования письменным уведомлением Страховщика о расторжении Договора страхования путем предоставления такого уведомления Страховщику и с указанием даты досрочного прекращения Договора страхования, при этом указанная дата не может быть более ранней, чем дата такого уведомления или дата его вручения Страховщику, в зависимости от того, что произошло позднее. В случае расторжения Договора страхования по инициативе Страхователя, возврат уплаченной Страховой премии(взноса) не осуществляется, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручная подпись Страхового сертификата подтверждает, что ФИО2 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования.

В данном случае не было навязывания услуг. Страхователь самостоятельно выразил волеизъявление на заключение договора страхования. Договор страхования заключается страховой компанией только с согласия заемщика и в его интересах.

Таким образом, будучи полностью дееспособным при заключении договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, Истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями. ФИО1 при наличии у него возможности от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против условий подключения к договору страхования не выражал.

Истцом не представлено доказательств нарушения его права на свободу заключения договора, поскольку истец был вправе не вступать в договорные отношения как с выбранной им кредитной организацией, так и со страховой компанией.

Стороны свободны при заключении договора согласно норме ст.421 ГК РФ при этом понуждение к заключению договора не допускается.

Довод истца «о возмещении ему банком морального вреда, является несостоятельным, необоснованным, опровергается договорными документальными доказательствами в виде собственноручно подписанных истцом индивидуальных условий кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

- В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств причинения Банком ФИО1 морального вреда выразившегося в физических и нравственных страданиях ФИО1 не приводит и не представляет суду, поэтому суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца ФИО1 в данном правоприменительном случае.

Довод приводимый истцом о присуждении истцу <данные изъяты>% наложенного на ответчика штрафа вообще не выдерживает ни какой критики суда поскольку является не относимым и недопустимым доказательством не относящимся к рассматриваемому гражданскому делу согласно норм ст.ст.57,59,60 ГПК РФ, что в свою очередь приводит суд к выводу о крайне недобросовестном поведении истца ФИО1 при подаче иска к АО «Страховая компания МетЛайф».

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность приведенных судом контрдоводов, которыми отвергнуты и опровергнуты судом приведенные истцом доводы, Красноармейский районный суд признает поведение истца ФИО1 недобросовестным поведением одной из сторон и отказывает истцу в защите гражданских прав избранным им способом.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199ГПК РФ, ППВС РФ №25 от 23.06.2015 года, ст.ст.10,11,307-310 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО « Страховая компания МетЛайф» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня постановления данное решения.

Судья: В.Г. Козлов