Апелляционное постановление № 22К-2128/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 3/12-16/2020

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Борисоглебского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО2 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей об отмене постановления районного суда, удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, адвоката ФИО5 и объяснения обвиняемого ФИО1, просивших оставить постановление районного суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

12 апреля 2020 года старшим следователем СО отдела МВД России по гор. Борисоглебску Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту избиением ФИО6 неустановленным лицом.

12 апреля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

12 апреля 2020 года ФИО6 скончался в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

13 апреля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Борисоглебского МСО СУ СК России.

14 апреля 2020 года Борисоглебским городским судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 11 июня 2020 года включительно.

21 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

18 июня 2020 года Борисоглебским городским судом Воронежской области срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего на 3 месяца, то есть по 11 июля 2020 года включительно.

09 июля 2020 года Борисоглебским городским судом Воронежской области мера пресечения ФИО1 изменена на домашний арест на срок 01 месяц, а всего на 4 месяца, то есть до 11 августа 2020 года включительно.

22 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

31 июля 2020 года Борисоглебским городским судом срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, а всего на 04 месяца 24 суток, то есть по 4 сентября 2020 года включительно.

03 августа 2020 года производство следственных действий по уголовному делу возобновлено, в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий, назначением судебных экспертиз.

Срок следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области до 5 месяцев, то есть до 12 сентября 2020 года.

28 августа 2020 года и.о. руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, указывая, что срок действия данной меры пресечения истекает 4 сентября 2020 года, однако следственные и процессуальные действия, послужившие основанием для предыдущего продления срока домашнего ареста, в полном объеме выполнены не были ввиду объективной необходимости в возобновлении производства следственных действий по уголовному делу в целях объективного и всестороннего расследования. При этом, основания для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, ФИО1 может повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые проживают в одном населенном пункте, в связи с чем, органы предварительного следствия считают, что оставаясь на свободе ФИО1 может воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, что исключает возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит отменить постановление городского суда, полагает, что судом не учтены многие обстоятельства при принятии решения. Отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, собранные доказательства по делу свидетельствуют о причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, кроме того, находясь под подпиской о невыезде он может оказать давление на свидетелей, соседей, которым известно, что его отец ФИО6 приходил к ФИО1 домой в день случившегося и слышали крики со стороны домовладения. ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, может спокойно вступать в контакт с лицами являющимися участниками уголовного дела, с целью склонения их к дачи других показаний в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 своей вины не признал, мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда не предпринимал, указанные фактические данные подтверждают необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, дают основания для вынесения судом решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 просит оставить постановление районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что постановление районного суда является законным, обоснованным и в полной мере соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд посчитал, что основания, изложенные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения, объективно ничем не подтверждены, при этом тяжесть инкриминируемого преступления, не является достаточным и единственным основанием для продления меры пресечения.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении сроков домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. руководителя следственного органа, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело, в установленные законом сроки, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

При этом, в обоснование своего ходатайства о необходимости продления срока домашнего ареста и.о. руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 сослался не только на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и необходимость возобновления производства следственных действий по уголовному делу, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и отсутствие оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В данном случае, основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО9 иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста и представленными в обоснование данного ходатайства материалами.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, в одном населенном пункте со свидетелями по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства позволяют обоснованно полагать, что, находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний, в связи с чем, органы предварительного следствия обоснованно указали о возможности воспрепятствования ФИО1 объективному и всестороннему производству по уголовному делу, что исключает возможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов, срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал 4 сентября 2020 года и дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом продиктовано необходимостью возобновления производства следственных действий для проведения медико-криминалистической экспертизы в целях всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к нему, что усматривается из документов, представленных следователем вместе с заявленным ходатайством.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить ФИО1 срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов.

Оснований для изменения установленных судом запретов, в том числе разрешения 4 часовых прогулок, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, так как запрет на выход без разрешения следователя за пределы жилого помещения подразумевает полную изоляцию лица от общества, в чем и заключается нахождение обвиняемого под домашним арестом.

Между тем, поскольку постановлением от 31 июля 2020 года с учетом состояния здоровья обвиняемому ФИО1 было разрешено покидать место жительства для осуществления прогулок на 1 час в день, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить указанное разрешение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 сентября 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство и.о. руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, продлить срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на 8 суток, а всего до 5 месяцев 02 суток, то есть по 12 сентября 2020 года включительно, продлив запреты, а именно покидать постоянное место жительства, общение с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу без разрешения следователя; разрешить ФИО1 выходить из дома для прогулок на 1 час в день.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда С.П. Леденева