Решение № 2-2359/2018 2-2359/2018~М-2036/2018 М-2036/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2359/2018

2-2359/2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Шишкиной Ю.Б., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, прекращении права собственности на указанную квартиру за ответчиком и признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что собственником <адрес> являлась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом в пользу истицы ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Как в обоснование заявленных требований истица пояснила, что после смерти ФИО2, она обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, представила все необходимые документы и ей стало известно, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный договор купли-продажи недействительным по тем основаниям, что намерения совершать данную сделку у ФИО2 не было, поскольку она до дня смерти считала себя собственником данной квартиры, несла расходы по ее содержанию, самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи и все иные расходы по содержанию квартиры, никаких денежных средств в сумме 1.000.000 руб. за «проданную» ею квартиру ФИО2 не получала, в пользование ответчика квартира никогда не передавалась.

Поэтому истица считает, что со стороны ответчика имели место незаконные действия, договор купли-продажи является поддельным, поскольку данный договор не был подписан самой ФИО2 и имеющаяся на нём подпись от имени ФИО2 совершена не ею, а другим лицом.

Поскольку истица является единственным наследником по завещанию, то ею заявлены указанные выше исковые требования, которые ФИО5 и ее представитель, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ и действующая по ордеру адвокат Шишкина Ю.Б., поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки и вручении ему судебной повестки и СМС-сообщения, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. ФИО1 ответчика, действующая по доверенности ФИО7, также в суд не явилась, направила в суд письменное сообщение о том, что договор на оказание юридической помощи с ФИО4 расторгнут.

Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признавал, пояснив, что не имеется законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 и прекращении его права собственности на указанную квартиру, поскольку указанный договор заключен по инициативе самой ФИО2 и подписан лично ФИО2 Как в возражение заявленных требований ответчик пояснял, что действительно не претендовал на указанную жилую площадь, поскольку между сторонами была договоренность, что ФИО2 проживает постоянно в спорной квартире до дня своей смерти и сама лично несет расходы по оплате коммунальных платежей, т.к. по условиям договора за ней было сохранено право пользования данной квартирой.

3-е лицо - Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО8 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду все необходимые документы.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорной является однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м (жилая площадь 19,4 кв.м), собственником которой на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20-21.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Договор был заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

Оспаривая законность совершения указанной выше сделки по заключению договора купли-продажи спорной квартиры, истица основывает свои требования на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ, указывая, что намерения совершать данную сделку у ФИО2 не было, поскольку она до дня смерти считала себя собственником данной квартиры, несла расходы по ее содержанию, самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи и все иные расходы по содержанию квартиры, никаких денежных средств в сумме 1.000.000 руб. за «проданную» ею квартиру ФИО2 не получала, в пользование ответчика квартира никогда не передавалась. Поэтому истица считает, что со стороны ответчика имели место незаконные действия, договор купли-продажи является поддельным, поскольку данный договор не был подписан самой ФИО2 и имеющаяся на нём подпись от имени ФИО2 совершена не ею, а другим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ (в редакции закона до 01.09.2013г.) предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, проживала в ней постоянно, самостоятельно несла расходы по содержанию квартиры. Истица, являясь родственницей ФИО2, вместе со своей семьей поддерживала бабушку, общалась с ней, приезжала в гости и о существовании ответчика, которому была продана квартира ФИО2 в 2011 году, ни ей, ни иным родственникам, ничего не было известно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариальной конторе составила завещание, в котором распорядилась всем своим имуществом в пользу истицы ФИО3 Согласно отметке нотариуса, данное завещание не изменялось и не отменялось, что подтверждено копией наследственного дела №, полученного по запросу суда от нотариуса ФИО8 – л.д. 18, 95-98.

В силу ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании истица пояснила, что до дня смерти ФИО2 была в твердой памяти, никакими психическими отклонениями не страдала, была достаточно педантичным и грамотным человеком, очень аккуратно относилась ко всем квитанциям и бумагам, с которыми приходилось сталкиваться в быту, а именно: квитанции по ЖКХ, банковские счета, все документы хранились у нее по порядку, поэтому истица критически оценивает утверждения ответчика о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена в простой письменной форме (без нотариального оформления), по инициативе самой ФИО2 и от данной сделки она получила денежные средства в сумме 1.000.000 руб., которые получила наличными и хранила их дома.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что денежная сумма в размере 1.000.000 руб. за спорную квартиру была передана ФИО2, никаких расписок о совершении данной сделки не имеется. Кроме того, по запросу суда были получены данные о том, что за период с января 2011 года по август 2018 года ни один работодатель страховые взносы за ФИО6 не перечислял, данными о его месте работы и имеющихся доходах суд не располагает – л.д.139.

Суду представлено несколько договоров о наличии денежных вкладов ФИО2 (за 2010, 2013, 2014г.г.), подтверждающих то обстоятельство, что имеющиеся у нее денежные средства она хранила на счетах в АО Сбербанк России, но подтверждения того, что «полученная» от ответчика сумма в размере 1.000.000 руб., была внесена на данные счета не имеется – л.д. 39-44.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО2, истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию, представила все необходимые документы и ей только тогда ей стало известно, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО4

По ходатайству истицы судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Поскольку истица и ее представитель категорично утверждали, что договор купли-продажи является поддельным, поскольку данный договор не был подписан самой ФИО2 и имеющаяся на нём подпись от имени ФИО2 совершена не ею, а другим лицом (истцами были представлены экспериментальные образцы почерка ФИО2 на 2011 год).

Из экспертного заключения № следует, что ВСЕ подписи и расшифровки подписи «ФИО2» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте и в двух заявлениях о переходе прав собственности в Управлении Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выполнены НЕ ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данной сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, поскольку факт незаконного выбытия спорной квартиры от ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. намерения распорядиться данным имуществом в пользу ответчика ФИО2 не имела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Поэтому суд считает заявленные требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО6 и прекращением право собственности ФИО6 на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Ст. 1120 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Таким образом, признав недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие прекращение регистрации права собственности на нее за ответчиком, суд считает, что имеются основания для признания права собственности на данную квартиру за истицей как наследницей по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности ФИО6 на <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО8 (реестр 17291) после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>. 25 по ул. 1905 года <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.