Постановление № 1-42/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42 /2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Маджалис 18 октября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре – ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

<адрес> РД ФИО3

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО7, представившей

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца и жителя <адрес>, Дахадаевского

района РД, гражданина РФ, образование среднее,

женатого, имеющего на иждивении одного

несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного,

работающего в в/ч по контракту, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, выразившимся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, марки ВАЗ-21124 за г/н №/рус, на 128,5 километре ФАД «Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис-Мамедкала» не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предпринял меры для ведения транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, поскольку скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Камаз» за г/н №/рус, под управлением гражданина ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирка автомобиля ВАЗ-21124 за г/н №/рус, ФИО5 получила открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости справа скальпированную рану волосистой части головы справа, ушибленные раны лица, и кровоподтек правого бедра, которые по признаку опасности для жизни и степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Также, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажирка этого же автомобиля, ФИО6 получила закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с поражением правого полушария головного мозга, которые также по признаку опасности для жизни и степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ, т.е. в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7, просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и возместил потерпевшим причиненный ущерб.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 представили в суд ходатайства, просили суд прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с тем, что он возместил им ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель ФИО8, указал, что не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, он возместил потерпевшим ущерб и загладил причиненный им преступлением вред.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом сведений о его личности, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ – в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 8 (восемь) тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104.4. УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом десятидневный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано и в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мирзаев М.С.