Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 марта 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что <дата> ответчик получил от ООО СК «СеверСтрой» денежные средства в размере 275000 рублей, что подтверждено распиской. <дата> ответчик получил от ООО СК «СеверСтрой» денежные средства в размере 275000 рублей, что подтверждено распиской. <дата> ответчик получил от ООО СК «СеверСтрой» денежные средства в размере 1 100000 рублей, что подтверждено распиской. <дата> между ним и ООО «СеверСтрой» был заключен договор уступки права требования № <№>. Требование истца его пользу о возврате долга от <дата> ответчиком проигнорировано. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 1650000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что расписки о передаче денежных средств в долг ФИО2 были составлены юридически безграмотно по причине доверительных отношений на тот момент между директором ООО СК «СеверСтрой» Г. и ФИО2, но считает доказанным факт получения денежных средств ФИО2 от ООО СК «СеверСтрой» по представленным распискам именно в долг.Договор уступки права требования по распискам состоялся, оплата по договору произведена, сумму, полученную за уступку права требования, считает правом цедента. Денежные средства для передачи их ФИО2 в долг были предоставлены Г. ООО «СК «СеверСтрой» свои личные по договорам займа, о чем указано в приходных кассовых ордерах, а затем получены Г. из кассы по расходным кассовым ордерам для передачи их в долг ФИО2, доказательством передачи Г. денег в долг ФИО2 считает представленные расписки. Письменный договор займа между ООО СК «СеверСтрой» и ФИО2 не заключался по причине бухгалтерской неграмотности Г. Гарантийное письмо, представленное ФИО2, составлялось по просьбе ФИО2, когда он просил деньги в долг у Г., ссылаясь на большое количество долгов у него, по гарантийному письму денежные средства в долг и были переданы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представительответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что никаких документов о том, что ФИО2 имел какие-либо обязательства перед ООО СК «СеверСтрой» истцом не представлено. В представленных расписках от <дата>, <дата>, <дата> содержатся лишь паспортные данные ФИО2 и сведения о том, что он получил от ООО СК «СеверСтрой» денежные суммы, в первых 2-х расписках уточнено, что деньги получены согласно графику платежей, а в третьей от <дата> о том, что он получил денежную сумму в размере 1 100 000 рублей в полном объеме, претензий не имеет. В расписках не указано, что деньги передаются в качестве займа, не указаны проценты по договору займа и дата возвращения долга. ФИО2 предоставлено гарантийное письмо, выданное ему директором ООО СК «СеверСтрой» Г. и гл.инженером ООО СК «СеверСтрой» Б., из которого следует, что ООО СК «СеверСтрой» обязуется выплатить денежную сумму ФИО2 в размере 1 100 000 рублей по графику: <дата> - 275000 рублей; <дата> - 275000 рублей; <дата> - 275000 рублей; <дата> - 275000 рублей. Фактически сумма 1100000 рублей была выплачена ФИО2, в связи с чем им и была написана расписка о том, что он получил денежную сумму 1100000 от ООО СК «СеверСтрой» в полном объеме и претензий не имеет. Представителем истца суду представлены копии бухгалтерских документов: 3 приходно-кассовых и 3 расходно-кассовых ордера от <дата>, <дата> и <дата>, которые имеют подписи главного бухгалтера Г. и заверены директором ООО СК «СеверСтрой» Г. Из копий этих документов следует, что сначала Г. внёс в кассу ООО СК «СеверСтрой» деньги 275 000 рублей, 275 000рублей и 1 100 000 рублей в указанные даты, а затем в эти же дни получил те же деньги для передачи по договорам займа № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, № <№> от <дата>, однако ни подлинники этих документов, ни договоры займов суду непредставлены и не могут служить подтверждением передачи денег ФИО2 в качестве займа. Ни Г., ни Б. не обращались к ФИО2 с требованием о возврате денег по договорам займа. Договор № <№> уступки права требования (цессии) от <дата>, заключённый между директором ООО СК «СеверСтрой» Г. и ФИО1, об уступке права требования на 1 650 000 рублей по распискам ФИО2 вызывает сомнения, поскольку за уступку права требования 1 650 000 рублей с ФИО2 ФИО1 обязуется выплатить сумму в десять раз меньшую, чем сумма долга. Документ, подтверждающий выплату ФИО1 сумму 165 000 рублей ООО СК «СеверСтрой», датирован <дата>, но суду почему-то при предъявлении иска не представлен, и также вызывает сомнения, что оплата была произведена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях <дата> и <дата> исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких денежных средств у ООО СК «СеверСтрой» в долг он не брал. Денежные средства по представленным истцом распискам он получил в общей сумме 1100000 на основании гарантийного письма, выданного ему ООО СК «СеверСтрой», которым ООО СК «СеверСтрой» обязалось выплатить ему сумму 1100000 рублей по графику равными суммами по 275000 рублей. Выплатить ему указанную сумму ООО СК «СеверСтрой» обязывалось за то, что он являлся в свое время учредителем ООО «Северстрой», директором в котором был Г., позднее Г. на базе наработанных им контрактов создал свое ООО СК «СеверСтрой», а его предприятие прекратило свое существование, он вышел из состава учредителей. Денежные средства по гарантийному письму были им получены за три раза, два раза он получил по 275000 рублей, а последний раз он получил сумму 550000 рублей, о чем и дал последнюю расписку, что получил сумму 1100000 рублей и претензий больше не имеет. Сумма 1650000 рублей ему не передавалась. Он получил от ФИО1 уведомление об уступке долга, серьезно его тогда не воспринял. Считает, что Г. совершил мошенничество в отношении ФИО1 и него, о чем у него в прокуратуру подано заявление.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО СК «СеверСтрой» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила отзыв с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей Б., Г., Т., изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование) кредитора по обязательству может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, представил суду договор уступки требования (цессии) № <№> от <дата>, согласно которому ООО СК «СеверСтрой» переуступает ФИО1 право требования, принадлежащее ему и вытекающее из расписок от <дата> на сумму 275000 рублей, от <дата> на сумму 275000 рублей, от <дата> на сумму 1100000 рублей, указанное право уступается за сумму 165000 рублей, в обоснование права требования переданы подлинные расписки.

Как следует из текста расписок, представленных суду, <дата> ФИО2 принял от ООО СК «СеверСтрой» денежные средства в размере 275000 рублей согласно графику платежей; <дата> ФИО2 принял от ООО СК «СеверСтрой» денежные средства в размере 275000 рублей согласно графику платежей; <дата> ФИО2 получил от ООО СК «СеверСтрой» денежную сумму 1 100000 рублей в полном объеме, претензий не имеет.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленного иска, представил суду гарантийное письмо, выданное ООО СК «СеверСтрой», подписанное директором ООО СК «СеверСтрой» Г. и гл.инженером ООО СК «СеверСтрой» Б., из которого следует, что ООО СК «СеверСтрой» обязуется выплатить денежную сумму ФИО2 в размере 1100000 рублей по графику: <дата> - 275 000 рублей; <дата> - 275 000 рублей; <дата> - 275 000 рублей; <дата> - 275 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 431 ГК РФ содержание расписок, представленных в качестве доказательства заключения договоров займа, исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, суд приходит к убеждению, что представленные расписки не соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, из них не следует, что денежные средства получены ФИО2 в долг или займ и что он обязуется их возвратить, поэтому указанные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения договора займа.

Письменный договор займа между ООО СК «СеверСтрой» и ФИО2, предусмотренный ст. 808 ГК РФ, суду не представлен, и, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Г., договор займа с ФИО2 не заключался.

Анализируя по правилам ст. 431 ГК РФ содержание гарантийного письма, представленного ответчиком ФИО2 в качестве доказательства получения денежных средств не в долг, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к убеждению, что ООО СК «СеверСтрой» приняло на себя обязательство выплатить ФИО2 денежные средства в указанном в гарантийном письме размере согласно графику. Доводы представителя истца и показания свидетелей Г. и Б. о том, что гарантийное письмо выдавалось в связи с просьбой ФИО2 получить деньги в займ суд признает несостоятельными, поскольку гарантийное письмо не содержит в себе никаких указаний на предоставление денежных средств в долг или займ и обязанность ФИО2 возвратить полученные суммы, при этом свидетели Г. и Б. подтвердили в судебном заседании свои подписи в указанном письме и факт выдачи указанного письма ФИО2, но дали противоречивые показания относительно обстоятельств, места и времени составления гарантийного письма.

Представленные представителем истца приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, а также авансовые отчеты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о получении ФИО2 каких-либо денежных средств, подписей ФИО2 в получении денежных средств не содержат, все подписаны и составлены единолично директором ООО СК «СеверСтрой» Г.

При представленных сторонами доказательствах суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется, в иске ему следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1650 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 27 марта 2017 года.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова