Решение № 2-1257/2025 2-1962/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 2-1962/2025 (2- 1257/2025)

УИД 52RS0010-01-2025-001025-91 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 01 декабря 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в сумме 182718 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6482руб., почтовых расходов в сумме 583,48 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 21 февраля 2025 г. в 12 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, без страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением доверенного лица ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО2, управлял своим транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, заявитель обратился в независимую оценочную компанию «Партнёр» ИП ФИО4

25 марта 2025 г. экспертом было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа: 182718 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО2 присутствовал при экспертном осмотре, свою вину в ДТП не отрицал, но был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта. Встречных предложений об него не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2025 г. в 12 час 00 минут в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и находящийся под его управлением, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением доверенного лица ФИО6

Как видно из определения ОГИБДД № <адрес>3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут в <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2 управляя а/м <данные изъяты> при движении задним ходом совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из представленных материалов дела и не оспорено ответчиком, виновным в дорожно-транспортном происшествий является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 25.03.2025г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа: 182718 руб.

Представленный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 182718 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные необходимые для подачи искового заявления и реализации права на судебную защиту расходы по оплате заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6482 руб, расходы по плате телеграмм в сумме 583,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2, <данные изъяты>) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 182718 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 583,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6482 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами с Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2025 года.

Судья п\п А.В. Зирина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1962/2025 года в Балахнинском городском суде.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Н.В. Казнова