Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и причиненных убытков,

установил:

ФИО1, проживающая в г. Москве, обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрети щенка породы французский бульдог. Заводчицу ФИО4, разместившую объявление о продаже щенков французского бульдога в группе «Щенки французского бульдога», она нашла в сети Интернет. В объявлении указывалось, что все щенки продаются с клеймом и документами Российской Кинологической Федерации, что является подтверждением происхождения и породности собаки. Фотографии щенков ей очень понравились, и она перешла к переписке с заводчиком ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обговорить условия приобретения собаки. В процессе переписки был выбран щенок по фотографии, и они договорились о встрече по месту жительства ФИО4 в Туле.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) с супругом ФИО6 приехали к ФИО4, выбрали щенка и внесли аванс в размере 25 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4

На момент осмотра щенок был в возрасте 3 недель, по словам ФИО4 конкретная дата рождения щенка не называлась, приблизительно дата рождения щенка ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) сообщила ФИО4, что сможет забрать щенка ближе к августу, так как планирует отпуск с семьей, а взять собаку с собой будет проблематично в связи с возможными осложнениями здоровья у собаки при авиаперелете (особенность породы). ФИО4 категорично сообщила, что это очень долго, и ей сейчас очень тяжело, так как в её доме находятся 10 собак и 26 щенков, ребенок 11 месяцев, ипотека, муж уехал в командировку, и она со старшей дочерью еле справляются. Она (ФИО1) сказала ФИО4, что подумает, когда сможет забрать щенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала ей, что назвала её щенку по документам (метрика щенка) Оранжевая мечта для ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) спросила её, когда она приедет за щенком, и скинула ей несколько фотографий. Она (ФИО1) обсудила с семьей возможность поездки и спросила – может ли она приехать в этот же день.

ФИО4 сообщила, что докуме6нты на щенка получит только ДД.ММ.ГГГГ, та как председатель клуба, выдающий документы, находится в отпуске, но она может выслать документы заказным письмом, а клеймо собаке можно поставить позже в любом кинологическом клубе на основании этих документов.

После этого ФИО4 еще раз спросила, приедет ли она (ФИО1) за щенком.

Вечером этого же дня (ДД.ММ.ГГГГ) она с супругом ФИО6 забрала щенка около 19 часов 30 минут, оплатив оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утром собаке стало плохо около 10 часов. Первые симптомы начались через 8 часов, а через 15 часов с момента, как забрали собаку, началась рвота.

Она (ФИО1) сразу написала заводчице об этом и спросила, что делать. ФИО4 спросила - какие симптомы, и сказала, что эта реакция на смену обстановки, стресс, всё пройдет, надо ждать. Рекомендовала знтероросгель 2-3 раза в день. Днем щенку снова было плохо, но потом стало немного лучше. Затем ФИО4 говорила, что собака абсолютно здорова. Ночью собаке стало хуже. ФИО4 она (ФИО1) больше не звонила.

ДД.ММ.ГГГГ она отвезла собаку в ветеринарную клинику «Артемон» г. Москвы, где у собаки были взяты анализы на возможные инфекции: парвовирусная инфекция собак ПЦР, чума плотоядных ПЦР, короновирусный гастроэнтерит ПЦР. Щенка поместили в круглосуточный стационар под капельницу, начали необходимую реанимационную терапию, предварительный диагноз, согласно симптоматике, энтерит.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 спросила её, как дела, и попросила выслать адрес для отправки заказного письма с документами на щенка. Она сообщила ФИО4, что щенок 3-ий день находится под капельницей в стационаре, прогноз плохой, из собаки вышел большой гельминт, то есть собака заглистована. ФИО4 начала беспокоиться и подробно расспрашивать, что говорят врачи, какие лекарства дают, с чем капельницы. ФИО4 настаивала, что это не инфекция, а из-за глиста произошло обезвоживание.

ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел результат анализа, проведенного лабораторной службой «ВЕТТЕСТ, в котором была выявлена парвовирусная инфекция собак ПЦР. Ветеринарная клиника «Артемон» приступила к лечению её щенка, который находился в стационаре, согласно полученного результата.

Она сообщила ФИО4 об установленном диагнозе. ФИО4 спросила, что это за инфекция, как лечить, что назначили врачи, что она посоветуется со свои врачом. Она сообщила ФИО4 адрес для отправки документов на собаку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 активно спрашивала, как дела у собаки, что делают, что она не понимает – откуда это могло взяться, что были проданы еще 2 щенка из этого помёта, и у них всё хорошо, собака была здорова. Она (ФИО4) отправила ей фотографии этих щенков. В ответ она отправила ей фотографии своей собаки под капельницей, полностью изможденной, потерявшей вес от острого кишечного расстройства, от обезвоживания организма.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она написала ФИО4, сколько она считает справедливым вернуть денег за больную, страдающую собаку с учетом полной оплаты и с учетом затрат на лечение, при этом шансы в щенка выжить минимальны.

ФИО4 начала уходить от прямого ответа, заявив, что забирали собаку без диареи и рвоты, а значит, она была здорова, документы вышлет, как обещала. Если надо, вышлет фотографии всех её щенков, так как они у неё все здоровы. Она ответила ФИО4, что это не серьезный разговор, что её собака, купленная у неё, умирает от септического шока, вызванного парвовирусной инфекцией и отягощенной сопутствующей паразитарной инфекцией. ФИО4 на это ничего не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 спросила, как щенок, и начала писать, чем лечить. Она спросила, где документы на щенка, ФИО4 не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ щенок умер, несмотря на то, что были предприняты все необходимые меры по спасению щенка, в организме начались необратимые последствия, вызванные новыми осложнениями, шансов на спасение не было. Вся семья, включая детей, очень тяжело переживала это событие.

ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО6 по телефону уведомил ФИО4, что предлагает ей в добровольном порядке возместить в полном объеме стоимость щенка, а также лечение в стационаре в течение 10 дней путем перечисления денежных средств на карту. На что ФИО4 также отреагировала, что щенок продавался здоровым, у неё все щенки здоровы, и о какой компенсации может идти речь, снова выслала фото здоровых щенков. Её (ФИО1) попросил Лякину остановить дальнейшую дискуссию, так как их собака уже находилась на вскрытии в Горветлаборатории Москвы, и предложил также прислать фотографию. ФИО4 не ответила.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО4 выслать квитанцию об отправке заказного письма с документами на собаку, ответа не последовало. Более с ФИО4 общения не было, денежные средства не возмещены.

Она (ФИО1) не является опытным владельцем собак, эта собака была долгожданной и очень заведомо любимой, поэтому она легко доверилась заводчице, которая, по её словам имеет восьмилетний опыт разведения французских бульдогов. Сейчас, вникнув в правила разведения, она (ФИО1) считает, что заводчик, заведомо не мог выдать ей документы на собаку, на момент покупки щенка ДД.ММ.ГГГГ, так как актировка собак уполномоченным сотрудником клуба проводится в 45 дней, в этот день щенку присваивается номер клейма, пишется кличка, вносится владелец, и собаку обязательно актируют на предмет соответствия экстерьеру и общего состояния животного по здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ щенкам не могли выдать метрики (щенячья карта), и они не могли пройти актировку, так как им исполнилось только 32 дня. Данные сроки являются правилом для заводчиков, питомников, кинологических клубов и указаны в Положении Российской кинологической федерации о племенной работе.

Также на момент продажи щенка, отправляя его в другой дом, собаке не могли быть сделаны прививки от стандартных инфекций, так как они делаются не ранее 8 недель, в исключительных случаях делается прививка облегченная, чтобы обезопасить щенка при переезде. Мало того, до инъекции любого вида прививки от инфекций, в обязательном порядке проводится дегельминтизация. Истица считает, что собака заведомо отправлялась к ней без проведенных профилактических мероприятий, что уже несло большой риск для жизни щенка. Последствия наступили через 8 часов (первые симптомы болезни).

Истица считает, что если ни продавец, ни покупатель щенка не настаивают на оформлении письменного договора, сделка может быть совершена устно.

Истица указывает, что между ней и ФИО4 договор купли – продажи не заключался, она не знала о тонкостях покупки, а ФИО4 не предлагала заключить договор, что,по мнению истицы, сделано заведомо, так как в договоре прописана ответственность сторон, в том числе возврат денежных средств.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей (ФИО1) были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеками об оплате стоимости щенка (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), выписками со стоимостью лечения клиники «Артемон» в размере <данные изъяты> рублей, патологоанатомическим вскрытием, стоимость которого составила <данные изъяты> рубля.

Истица ФИО1 просит суд:

- взыскать с ФИО4 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО4 убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО2

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что щенок умер через 10 дней после его покупки, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что щенок умер от парвовирусного энтерита. Когда именно, был рожден щенок, она точно утверждать не может. Почему её доверитель при покупке щенка не стала настаивать на заключении письменного договора – пояснить не могла. К заключению сделки купли – продажи щенка ФИО1 никто не принуждал, при покупке щенка она действовала добровольно и осознано. Также пояснила, что купленного у ФИО4 щенка назвали София.

Выступая в прениях, пояснила, что она не может доказать, что щенок был приобретен у ФИО4 больным, в результате чего через сутки заболел. Однако, если бы ФИО4, не имея медицинского образования, не давала ФИО1 по телефону советов, был бы шанс, что щенок выжил.

Ответчица ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что разведение собак является её увлечением, индивидуальным предпринимателем она не является. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО1 за <данные изъяты> рублей абсолютно здорового щенка из помёта ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Щенок был проглистогенен, но прививки щенку не были сделаны. На момент продажи щенку было 46 дней. По взаимной договоренности со ФИО1 щенок был продан непривитым. Прививки щенкам делаются в 45 -50 дней, и ФИО1 должна была самостоятельно сделать щенку прививки. Причин для смерти щенка после продажи существует масса: от инфицирования до неверного кормления или лечения, соприкосновения с бактериями в дороге или на новом месте.

Обратила внимание суда, что из представленной истицей расшифровки телефонных переговоров следует, что непосредственно после покупки и переезда из Тулы в Москву щенок чувствовал себя отлично, почти всю дорогу спал (страница 6, вторая запись снизу).

Пояснила также, что, кроме щенка по кличке Оранжевая мечта для Ирины у неё были другие щенки, в контакте с которыми находился купленный ФИО1 щенок. И если бы проданный ФИО1 щенок был бы инфицирован, то погибли бы и другие контактирующие с ним щенки, однако все щенки здоровы.

Также обратила внимание суда, что она сомневается в том, что умер именно купленный у неё щенок, так как она трупа щенка она не видела. ФИО1 она продавала щенка по кличке Оранжевая мечта для Ирины, что следует из заявления на регистрацию помета. Однако из заключения ГБУ г. Москвы «Городская ветеринарная лаборатория» следует, что умер щенок по кличке София.

Документы на щенка были отправлены ФИО1 по почте.

Допрошенная по ходатайству представителя истицы специалист ФИО5 пояснила, что имеет высшее ветеринарное образование, закончила Московскую ветеринарную академию им. Скрябина, работает ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Артемон» г. Москвы. По заключению ГБУ г. Москвы «Городская ветеринарная лаборатория, не доверять которому у неё нет оснований, смерть щенка наступила от стафилоккоковой септицемии (то есть заражения бактериями), осложненной эймериозом (простейшими, а не глистами). Данное заболевание щенок мог подхватить, где угодно, так как бактерии присутствуют повсеместно. Изначально щенок болел парвовирусным энтеритом (воспаление желудочно – кишечного тракта), но за время нахождения в клинике данное заболевание у щенка было подавлено, поэтому в заключении ГБУ г. Москвы «Городская ветеринарная лаборатория указано, что ДНК вируса парвовирусного энтерита не выделена.

Стафилоккоковая септицемия могла образоваться у щенка, как от его матери, так и от общения с другими животными, контактом с бактериями. Инкубационный период данного заболевания составляет от нескольких часов до нескольких дней. Однозначно утверждать, что щенок был продан больным, она не может. Также пояснила, что щенок может быть продан и без прививок, может быть зарезервирован ещё неродившийся щенок, но при этом покупатель должен понимать, что покупка щенка без прививок опасна для здоровья животного.

Допрошенный по ходатайству ответчицы специалист ФИО7 пояснил, что имеет высшее ветеринарное образование, также заканчивал Московскую ветеринарную академию имени Скрябина, работает ветеринарным врачом в ГУ Тульской области Тульское городское ВСББХ. Пояснил, что из медицинских документов следует, что смерть щенка наступила от контакта с простейшими, осложненного бактериальной инфекцией (септицемией). Он солидарен со специалистом ФИО5 в том, что данный контакт мог произойти где угодно и когда угодно. Стафилоккоковая септицемия развивается у щенков от 1-2 часов. Сказать, в какой период времени щенок заразился (во время нахождения у продавца или у покупателя), он не может. Но если бы щенок заразился во время нахождения у ФИО4, то он, несомненно, заразил бы и других щенков, с которыми он находился в контакте, так как и парвовирусный энтерит, и эймериоз очень заразные заболевания. Также отметил, что грудное вскармливание щенка происходит до месяца, и в данном случае с учетом возраста щенка колостральный иммунитет (эффект грудного вскармливания) значения не имеет.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в июне 2017 года покупала у ФИО4 щенка французского бульдога. О продаже узнала через Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела щенка и его папу и купила у ФИО4 щенка без прививок. Кличка щенка –ФИО8. По настоящее время щенок себя хорошо чувствует и не болеет.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО4 щенка французского бульдога по кличке Диадема Царских кровей. В настоящее время щенок хорошо чувствует, не болеет. Щенок покупался без составления письменного договора, и она понимает, что претензий по поводу здоровья щенка к ФИО4 она предъявить не может. Также представила свою фотографию со щенком по кличке Диадема Царских кровей.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, допросив специалистов и свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленного ответчицей акта обследования помета следует, что щенок (сука) под кличкой Оранжевая места для Ирины рожден ДД.ММ.ГГГГ.

Из чеков Сбербанк Онлайн следует, что за щенка ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей. Не отрицала данного факта и ответчица ФИО4

Из представленного истицей протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 представила труп французского бульдога по Кличке София в возрасте 2 месяца. ДНК парвовирусного энтерита не выделена. Смерть наступила от стафилококковой септицемии.

Проанализировав представленную истицей распечатку телефонных переговоров, с содержанием которой была согласна ответчица, медицинские документы, суд приходит к выводу, что в протоколе патологоанатомического вскрытияотражена именно причина смерти купленного ФИО1 у ФИО4 щенка.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья ст. 469 ГК РФ определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ содержит правило о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки взыскиваются как гражданско-правовая санкция за правонарушение. Соответственно, действуют общие условия наступления ответственности:

- наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также вина причинителя вреда.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом представителю истицы по доверенности ФИО2 было предложено под роспись представить доказательства того, что смерть щенка наступила вследствие того, что он был продан больным (то есть противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда, вину ответчицы).

Однако как из пояснений специалиста ФИО9, допрошенной по ходатайству представителя истицы, так и из пояснений специалиста ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчицы, следует однозначный вывод о том, что смерть щенка наступила от стафилоккоковой септицемии (заражения бактериями), осложненной эймериозом (простейшими), а данное заболевание щенок мог подхватить, где угодно, так как бактерии присутствуют повсеместно. Таким образом, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО4 продала больную собаку. С этим была согласна и представитель истицы по доверенности ФИО2, выступая в прениях.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, одним из принципов которого является диспозитивность, представителем истицы каких – либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, эксгумации трупа щенка, не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные показания подтверждают довод ответчицы ФИО4 о том, что щенок был продан здоровым, в противном случае он заразил бы контактирующих с ним щенков.

Суд также обращает внимание, что из расшифровки телефонных переговоров, представленной истицей, усматривается, что непосредственно после покупки ДД.ММ.ГГГГ приобретенный щенок чувствовал себя отлично, что следует из слов самой ФИО1 (страница 6, вторая запись снизу).

Кроме того, п. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 162 ГК РФ содержит указание на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд, исходя из требований п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающего разумность и добросовестной действий участников гражданского оборота, считает, что истица ФИО1, покупая живое существо (щенка) за достаточно большую сумму - <данные изъяты> рублей, могла изучить перед покупкой соответствующую литературу, прибегнуть к помощи профессионального кинолога, потребовать заключения договора купли – продажи щенка в письменной форме, и приобрести щенка только в случае получения щенком всех необходимых прививок и предоставления всех необходимых документов. Вникать в правила разведения и содержания собак, исходя из принципа разумности, закрепленного в вышеуказанной статье, следовало бы не после покупки щенка, именуемого истицей товаром, а до этого момента.

Считать, что ФИО4 каким – либо образом повлияла на волеизъявление ФИО1 при покупке щенка у суда нет оснований.

Статья 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Письменный договор купли продажи щенка в данном случае отсутствует.

Указание представителя истицы в прениях о том, что дача ответчицей неверных советов по телефону по поводу лечения щенка повлекла его смерть, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не доказана причинно – следственная связь между советами и смертью щенка. Кроме того, к любым советам и рекомендациям следует относиться критически. Юридических оснований считать ФИО4 ответственной за ход лечения уже проданного щенка, собственником которого являлась ФИО1, не имеется. Несение бремени ответственности за тех, кого приобрели (приручили), возлагается в силу ст. 209 ГК РФ на покупателя.

Отсутствие у истицы документов на щенка также не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как письменные доказательства принятия ФИО4 на себя обязательств по их предоставлению отсутствуют, а на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ она лишена права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истице отказано, в удовлетворении производного от него искового требования о взыскании с ФИО4 убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере <данные изъяты> рубля также следует отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО4 убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере <данные изъяты> рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: