Решение № 2-462/2018 2-5655/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд ( с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору КФПД2/29226 от 15.08.2012г. за период с 15.04.2013г. по 15.08.2017г. в размере 238481,58 рублей, из которых просроченный долг – 95801,05 рублей, 113 057,68 рублей - проценты за пользование займом, неустойка - 29622,85 рублей, госпошлину – 5584,82 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2012г. между ОАО Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, на срок на 60 месяцев, под 41% годовых, а ответчик обязался выплатить полученную сумму займа и оплатить предусмотренные договором проценты.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства по договору, в связи, с чем с 15 ноября 2012г. у ответчика образовалась задолженность.

24.01.2013 года между ОАО Акционерный банк « Пушкино» и ООО «Промстек» был заключен договор уступки прав требования № 14, согласно которого ОАО АБ «Пушкино», уступил право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек».

23.09.2013 года между ООО «Промстек» и ООО Технические системы безопасности «Стратег» был заключен договор уступки прав требований № 1 согласно которого ООО «Промстек» уступил свои права по кредитному договору КФПД2/29226 от 15.08.2012г заключенного с должником ФИО1

20 июня 2015года между ООО Технические системы безопасности «Стратег» и ООО «Юпитер» был заключен договор уступки прав требований №4Ц-2015 согласно которого ООО «Промстек» уступил свои права по кредитному договору КФПД2/29226 от 15.08.2012г заключенного с должником ФИО1

Истец указывает на то, что с момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

Пунктом 5 Условий кредитования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при нарушения заемщиком своих обязательств, путем направления требования об уплате кредитной задолженности на адрес, указанный при заключении договора.

19.07.2015 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Истец указывает, что в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, составляет 95 801 рубль 05 коп, задолженность по процентам – 113 057,68 рублей, неустойка – 29 622,85 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юпитер», ответчик ФИО1 не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, истец представил письменные пояснения к иску, в которых ссылается на то, что требования предъявлены в рамках кредитного договора, ответчиком не представлено доказательств в обоснование позиции правомерности указанных в расчете сумм, ответчик не представил контррасчет задолженности, не представил платежных документов, подтверждающих полное или частичное погашение кредита, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел, порядок направления корреспонденции согласован с ответчиком, поэтому в его адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит условиям кредитного договора, просит рассмотреть дело в свое отсутствие на уточненных исковых требованиях настаивает, ответчик направил письменные возражения, согласно которым считает, что истцом заявлены требования с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, а следовательно, с даты прекращения платежей - 15.11.2012г., в связи, с чем трехгодичный срок на обращение в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек 15.11.2015г., кроме того, указывает, на то, что в его адрес кредитором не направлялось уведомление об уступке прав требования и претензия о погашении задолженности, считает заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной и подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2017г.) возражала против удовлетворения исковых требований, с считает, что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не выполнены требования раздела 5 условий кредитования ОАО «АБ Пушкино», а именно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению с 15.11.2012г., то есть с момента прекращения ответчиком выплаты по кредиту, при удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле третьи лица – ООО «Промстек», ООО ТСБ «Стратег», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что15.08.2012 года между ОАО Акционерный банк « Пушкино» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, срок на 60 месяцев, под 41% годовых. Ответчик обязался выполнять условия договора возвратить полученный кредит и уплатить на него предусмотренные проценты.

Свои обязательства по выдаче ответчику денежных средств 100 000 рублей Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.08.2012г. по 24.01.2013г.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с 21.11.2012г. ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из расчета истца, отраженного в иске, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017г. по основному долгу составила 98 935,07 руб., по процентам 129246.51 руб., ответчик предъявляет ко взысканию также сумму неустойки – 10 300 руб., а всего 238481.58 рублей.

Согласно уточненным требованиям истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017г. по основному долгу составила 95 801,05 руб., по процентам 113057,68 руб., сумма неустойки – 52300 руб., а всего 261158.73 рубля.

24.01.2013 года между ОАО Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Промстек» был заключен договор уступки прав требования № 14, согласно которого ОАО АБ «Пушкино», уступил право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек».

23.09.2013 года между ООО «Промстек» и ООО Технические системы безопасности «Стратег» был заключен договор уступки прав требований № 1 согласно которого ООО «Промстек» уступил свои права по кредитному договору КФПД2/29226 от 15.08.2012г заключенного с должником ФИО1

20 июня 2015года между ООО Технические системы безопасности «Стратег» и ООО «Юпитер» был заключен договор уступки прав требований №4Ц-2015 согласно которого ООО «Промстек» уступил свои права по кредитному договору КФПД2/29226 от 15.08.2012г заключенного с должником ФИО1

Согласно условиям кредитования ФИО1 дал свое согласие ОАО АКБ «Пушкино», что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору, заключенному с банком на заключение уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д.21)..

Согласно условиям кредитования ФИО1 дал свое согласие ОАО АКБ «Пушкино», что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору, заключенному с банком на заключение уступки прав требования по кредитному договору, как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д.21).

Заемщик ФИО1 также выразил согласие на то, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору, уведомление и прочие документы, направленные Банком (правопреемником банка) простой почтовой корреспонденцией по адресам, указанным с договоре, будет считать полученными, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 (л.д.21).

Возражая против иска, ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просят применить срок исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд частично соглашается с данными доводами, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с 21 ноября 2012 года, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В суд с иском истец обратился 29 мая 2017г., т.е. менее, чем по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального толкования данного разъяснения следует, что они распространяются на случаи договорного регулирования правоотношений сторон, когда исполнение обязанности по частям предусмотрено условиями договора. В таких случаях взыскатель знает об обязанности должника производить повременные платежи и о сроках таких действий, что свидетельствует и о своевременной осведомленности о нарушении своего права. Поэтому, срок исковой давности необходимо исчислять с момента не поступления каждого повременного платежа.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 15.08.2012 года был заключен на 5 лет, то есть на 60 месяцев, до августа 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписки из лицевого счета должника, ответчик последний платеж осуществил 21.11.2012г. в сумме 2707,71 рубль, то есть не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей – 3 941,26 рублей. следовательно обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 21 ноября 2012 года, в силу чего после указанной даты у Банка, а в последствии у истца, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 15.08.2012 года, после апреля 2013 года наступил срок платежей в счет погашения основного долга и процентов: исходя из графика платежей остаток задолженности по кредиту составляет - 94 462,47 рублей.

20 апреля 2016 года по заявлению ООО «Юпитер» мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе был вынесен судебный приказ № 2-419/2016 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который по заявлению должника был отменен 07 марта 2017г.

В суд с иском истец обратился 26 мая 2017г., то есть менее, чем по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей, которые должны быть проведены с 15 июня 2014г. по 15 августа 2017г., размер задолженности ответчика должен определяться как произведение среднего ежемесячного платежа на количество оставшихся месяцев до истечения обязательств.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 15.09.2012г по 15.08.2017 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты, по состоянию на 15 июня 2014г.сумма основного долга составляет 83 131.97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом путем сложения сумм по графику составляет 69 537,89 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору согласно графику платежей с 15 июня 2013 года по 15 августа 2017 года в размере 83131,97 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 69 537,89 рублей.

Истец указывает на то, что с момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

Пунктом 5 Условий кредитования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в нарушения заемщиком своих обязательств путем направления требования на адрес, указанный при заключении договора.

19.07.2015 года в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования претензионное требование о погашении задолженности.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о недопустимости направления уведомления простой почтовой корреспонденцией уведомления о состоявшейся уступке, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 5 «Условий кредитования» ФИО1 добровольно выразил согласие, что в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) им обязанностей по кредитному договору заключенного с банком, уведомление и прочие документы, направленные банком ( правопреемником банка) простой почтой корреспонденцией по адресам указанным в кредитном договоре считается полученной (л.д.21).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности 300 рублей в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность по кредиту и 1000 рублей при нарушение заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей (л.д.17).

Так, ответчик нарушил требования по оплате начиная с 21.11.2012г., с учетом срока исковой давности, случаи просрочки платежей составляют 39 месяцев = (39 * 1000 рублей). штрафные санкции составляют 39 000 рублей.

Между тем, суд, установив право истца на получение пени, рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, который в том числе ссылается на то, что платежи Банком не принимались ввиду отзыва у него лицензии на осуществление банковской деятельности, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1300 рублей.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов, что подтверждается подписями в кредитном договоре. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ООО «Юпитер» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере –5 034 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (83 131,97+69 537,89 + 39 000 (без учета снижения) = 5034 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР сумму кредитной задолженности в размере 223 708,98 рублей, из которых сумма основного долга 83 131,97 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 69 537,89 рублей, пени в размере 1300 рублей, госпошлину в размере 5034 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий В.М. Беляева