Приговор № 1-286/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-286/2024

Дело № 1-286/2024

УИД 78RS0008-01-2024-003375-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г.Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ледовских С.А.,

при секретаре Десятковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 01 минуты 00.00.0000, находясь в .... 25 лит. А по ..., имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя от имени генерального директора туристической фирмы ООО «Адуко Групп», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 № ЮЭ№ 0 прекратило свою деятельность 00.00.0000, под предлогом бронирования туристического тура в Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ), заведомо не имея намерений по предоставлению данной услуги, убедил П, осуществить перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, после чего П перевел со своей банковской карты № 0, привязанной к банковскому счету № 0, открытом на имя П в дополнительном офисе № 0 по адресу: ..., денежные средства в счет оплаты туристического тура в ОАЭ в сумме 150 000 рублей на банковскую карту № 0, привязанную к банковскому счету № 0, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 0 по адресу: ..., через СБП (Систему Быстрых Платежей), перевод которых П произвел с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по номеру телефона +№ 0, тем самым, ФИО1 похитил указанные денежные средства, принадлежащие П, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал следующее.

С 2016 года до конца 2023 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предоставлением туристических услуг, а именно предоставлением гражданам услуг по оформлению путевок. С С1 он знаком с 2016 года, она работала в офисе его компании, несколько раз он предоставлял ей и её семье услуги по оформлению различных туристических путевок в разные страны. В январе 2024 года ему в мессенджере «Вац Апп» написала С1, которая попросила его найти путевку в ОАЭ из ... и обратно на четверых человек (двое детей и она с мужем). Зайдя на сайт «Библио Глобус», он (ФИО1) нашел подходящую путевку, стоимость которой составила 151 785 рублей, на что С1 согласилась, вылет должен был состояться 00.00.0000, а обратно 00.00.0000. 00.00.0000 потерпевший перевел денежные средства в сумме 150 000 рублей ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», хотя он просил потерпевшего перевести денежные средства на банковскую карту банка «Совкомбанк». Однако поскольку у него на банковский счет в ПАО «Сбербанк» было обращено взыскание по исполнительному листу, и при поступлении денежных средств на этот счет была списана задолженность по налогу на транспортное средство, он (ФИО1) не смог оплатить путевку. Впоследствии он с банковского счета в ПАО «Сбербанк» перевел оставшиеся денежные средства на счет в «Совкомбанке», однако через несколько дней банковский счет в «Совкомбанке» также заблокировали, подозревая его в мошеннических операциях. В это время позвонил ФИО2 и сообщил, что они никуда не собираются лететь, и попросил вернуть денежные средства, что он (ФИО1) и пообещал сделать это в ближайшие дни. Так как он (ФИО1) испытывал в тот период финансовые трудности, он сходил в отделение «Совкомбанка» в начале февраля 2024 года, и снял денежные средства со своего счета. Вину в совершении данного преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. После задержания 00.00.0000 его (ФИО1) мама перевела денежные средства на счет потерпевшего, возместив таким образом причиненный тому материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего П, из которых следует, что 00.00.0000 его супруга – С1 обратилась к бывшему работодателю - ФИО1, в туристической фирме которого - ООО «Адуко Групп» она работала менеджером по туризму в 2015-2016 годах, поскольку он (П) с семьей решил полететь в Дубай в конце января 2024 года, а именно вылет из Санкт-Петербурга был намечен на 00.00.0000. Переписка с ФИО1 велась посредством мессенджера «Ватсап», им самим и супругой, в переписке подсудимый подтвердил факт оплаты им (П) тура 00.00.0000 в 12 часов 01 минуту на сумму 150 000 рублей, оплату он (П) произвел через Сбербанк онлайн со своего личного счета. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в переписке ФИО1 обещал им выслать номер брони, но откладывал подтверждение, а 00.00.0000 сообщил, что заявка будет аннулирована и деньги будут возвращены на его счет. Однако денежные средства ему (П) так и не возвращались, подсудимый перестал выходить на связь, в связи с чем он (П) обратился с заявлением в полицию. Только в середине марта 2023 года подсудимого удалось задержать, и только после этого мать подсудимого по просьбе последнего перевела ему (П) ранее похищенные у него деньги в сумме 150 000 руб. Данным преступлением ему (П) был причинен значительный ущерб, поскольку его заработная плата составляет 80 000 руб., военная пенсия составляет 28 000 руб., а на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга;

-показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что начиная с 2014 года их семья бронировала туристические путевки через ООО «Адуко Групп», в которой она сама работала менеджером в 2016-2016 годах и директором которой был ФИО1, и никаких проблем не возникало. Поэтому, когда они спланировали отдых в январе 2024 года, решив полететь в Дубай, она решила обратиться именно к ФИО1, чтобы он забронировал тур, который они сами выбрали для себя, с вылетом из Санкт-Петербурга 00.00.0000. Переписка с ФИО1 велась посредством мессенджера «Ватсап» ею самой и её супругом. В переписке ФИО1 подтвердил факт бронирования и написал, что срочно требуется оплата. Супруг сразу оплатил тур 00.00.0000 в 12 часов 01 минуту в сумме 150 000 рублей через Сбербанк онлайн со своего личного счета. При оплате в тот же день предполагалось, что ФИО1 вышлет подтверждение факта брони. Они зашли на сайт туроператора, но подтверждения не было, но это их не насторожило, так как при срочном бронировании возможны задержки с подбором гостиницы. Исходя из практики срочного бронирования, оператор может подтвердить бронирование за трое суток до вылета, в крайнем случае за сутки. 00.00.0000 она в переписке спросила, когда будут документы на вылет, на что ФИО1 ответил, что с 14 до 15 часов 00.00.0000. В 15 часов 04 минуты ФИО1 ей сам перезвонил с номера абонента № 0 и пояснил, что вылет перенесли на сутки и подтверждение придет в это же время 00.00.0000. Сказал, что вошел в систему бронирования и увидел перенос полета, в связи с вылетом двух малолетних детей возникли сложности с оформлением. Также сказал, что находился в больнице, поэтому не увидел отмену тура. Только придя домой после больницы, поздно увидел в системе данное предупреждение оператора. 00.00.0000 он на контакт не вышел, и она ему написала, когда вылет, на что ФИО1 написал, что до 18 часов он пришлет билеты по электронной почте. В 19 часов 51 минуту она ему перезвонила, и ФИО1 ей стал спутанно объяснять, что вылет перенесен на сутки. Туроператором являлся «Библио-Глобус», но через систему данного оператора без номера заявки они с мужем не могли проверить бронирование, а ФИО1 номер заявки им не давал. Супруг стал в переписке требовать номер заявки, но ФИО1 без пояснения причины номер заявки так им не дал. При этом написал, что номер брони он им выслал, что не соответствовало действительности. Тогда они поняли, что ФИО1 их обманул, и стали требовать от него возврата денег. ФИО1 написал, что отменил бронь, деньги перечислил на счет супруга. Однако никакие деньги на счет супруга не поступили. 27.01.2024 ФИО1 опять написал, что деньги перевел, но они так и не поступили на счет супруга, а подтвердить произведенный перевод документально ФИО1 так и не смог (л.д.32-34);

-показаниями свидетеля С2, оперативного уполномоченного ОУР УМВД России по ..., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 в УМВД России по ... поступило заявление от П, в котором последний просит привлечь к ответственности гр. ФИО1, 00.00.0000 года рождения, который 00.00.0000 мошенническим путем завладел суммой в размере 150 000 рублей за покупку путевки. Однако до 00.00.0000 ни денег, ни путевки он не отдал. Деньги были переведены П 00.00.0000 в 12:01:31 по месту жительства посредством мобильного банка по номеру телефона ФИО1 В ходе работы по материалу и по поручению следователя об установлении виновного лица были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, а именно ФИО1, 00.00.0000 года рождения. В связи с этим были организованы оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения вышеуказанного гражданина, в результате которых 00.00.0000 около 12 часов 45 минут у .... 2 по ... им (ФИО3) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, был задержан ФИО1, который был опрошен по обстоятельствам уголовного дела (л.д.61-63);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000, согласно которому П просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, 00.00.0000 года рождения, который 00.00.0000 мошенническим путем завладел суммой в размере 150 000 рублей за покупку путевки. До настоящего времени ни денег, ни путевки он не отдал. Деньги были переведены 00.00.0000 в 12:01:31 по месту регистрации посредством мобильного банка по номеру телефона ФИО1 (л.д.18);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего П были осмотрены документы на 48 листах, поступившие с материалом проверки КУСП-1116 от 00.00.0000, а именно: скриншоты с перепиской в приложении «Whats Арр» («Вац Апп») с аккаунтом с абонентским номером № 0 с именем «ФИО1» на 42 бумажных листах белого цвета формата А4. Со слов потерпевшего П именно в мессенджере «Whats Арр» («Вотс Апп») велась переписка его супругой С1 с ФИО1, где обсуждались делали покупки путевки в ОАЭ, скриншоты которой он предоставил при написании заявления в полицию; трудовой договор № 0 от 00.00.0000 между «Работодателем» - ООО «АДУКО Групп» и «Работником» - С1 на 5 листах формата А4. Со слов потерпевшего П именно данный договор составлялся при трудоустройстве его супруги С1 в ООО «АДУКО Групп», который подписывал генеральный директор ФИО1; копия страницы из трудовой книжки С1 с разделом «сведения о работе» на 1 бумажном листе белого цвета формата А4. (л.д. 69-71);

-вещественными доказательствами: скриншотами с перепиской в приложении «Whats Арр» («Вотс Апп») с аккаунтом с абонентским номером № 0 с именем «ФИО1» на 42; трудовым договором № 0 от 00.00.0000 между «Работодателем» - ООО «АДУКО Групп» и «Работником» - С1 на 5 листах; копией страницы из трудовой книжки С1 с разделом «сведения о работе» на 1 листе, хранящимися при материалах уголовного дела (л.д.72-121);

-ответом за запрос от ООО «Библио-Глобус ФИО1» № 0-ЮР от 00.00.0000, согласно которому личный кабинет в системе бронирования ФИО1 на его официальном сайте www.bgoperator.ru ФИО1, 00.00.0000 г.р., тел.: <***>, не предоставлялся. Запрос на туристское обслуживание в Объединенные Арабские Эмираты с предоставлением услуг в январе 2024 года в интересах П Данилы, 00.00.0000 г.р., П Алисы, 00.00.0000 г.р., С1, 00.00.0000 г.р., П, 00.00.0000 г.р., от физического лица ФИО1, 00.00.0000 г.р., или от Индивидуального предпринимателя ФИО1 Туроператору не поступал. 00.00.0000 в системе бронирования Туроператора от ООО «АДУКО ТРЕВЕЛ» (ИНН:<***>) поступил запрос на туристское обслуживание в Объединенные Арабские Эмираты с предоставлением услуг с 00.00.0000 по 00.00.0000 в интересах NAKONECHNIUK IVAN, 00.00.0000 г.р., MUKHROVA VIKTOIHA, 00.00.0000 г.р., NAKONECHNIUK DANILA, 00.00.0000 г.р., NAKONECHNIUK ALISA 00.00.0000 г.... запрашиваемых услуг Туроператору со стороны ООО «АДУКО ТРЕВЕЛ» или иных лиц не производилась. 00.00.0000 запрос аннулирован (л.д.123);

-выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ 0 от 00.00.0000, согласно которой ООО «АДУКО Групп», ИНН <***>, главный директор – ФИО1, 00.00.0000 прекратила свою деятельность и была исключена из ЕГРЮЛ (л.д. 124-135);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником Ледовских С.А. была осмотрена выписка по движению денежных средств по банковским счетам банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 и П, поступившие в ответ на запрос № 0 от 00.00.0000. (л.д. 136-138);

-вещественным доказательством - выпиской по движению денежных средств по банковской карте № 0, привязанной к банковскому счету № 0, открытому на имя ФИО1, и по банковской карте № 0, привязанной к банковскому счету № 0, открытому на имя П, на 8 листах, хранящейся при материалах уголовного дела (л.д. 139,141-148).

Проанализировав в совокупности указанные выше доказательства, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 - доказанной в полном объеме обвинения.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО1, не отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждаются согласующимися между собой иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшего П, показаниями свидетелей обвинения С1 и С2, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела. Характер действий ФИО1, его поведение, в том числе и после поступившего от потерпевшего требования вернуть ему деньги, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступное деяние с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего, возникшим у него еще до получения путем обмана от потерпевшего денежных средств, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Данным преступлением потерпевшему П с учетом его материального положения и примечания к ст.158 УК РФ причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления скрывался и не выходил на связь с потерпевшим, по месту регистрации не проживал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, женат, проживает с супругой, имеющей двух несовершеннолетних детей от первого брака, оказывает ей помощь в воспитании и материальном обеспечении этих детей, суд также учитывает, что родители подсудимого, которым он по возможности оказывает помощь, являются пенсионерами, а отец является инвалидом 3 группы, состояние здоровья самого подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, того обстоятельства, что он по месту регистрации не проживал и его место нахождения длительное время было неизвестно как потерпевшему, так и сотрудникам полиции, суд полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом снований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевшим П в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В силу требований ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Действительно, в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевший П испытал моральные и нравственные страдания в связи с тем, что его семья, в том числе двое малолетних детей, не смогла поехать на заранее запланированный отдых, потерпевший был вынужден обращаться в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего. Также суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, подлежит снижению до 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего П о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: скриншоты с перепиской в приложении «Whats Арр» на 42 л.; трудовой договор № 0 от 00.00.0000 между ООО «АДУКО Групп» и С1 на 5 л.; копию страницы из трудовой книжки С1 с разделом «сведения о работе» на 1 л.; выписку о движении денежных средств по банковской карте № 0, выпущенной к банковскому счету № 0, открытому на имя ФИО1, и банковской карте № 0, выпущенной к банковскому счету № 0, открытому на имя П, на 8 л., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий