Решение № 2А-1330/2017 2А-1330/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1330/2017

Дело № 2а-1330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием административного истца ФИО1 (участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи),

представителя административного истца ФИО1- адвоката Чернухи М.А.,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.02.2017г., постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток от 22.02.2017г., постановления о признании злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания и переводе в строгие условия содержания от 01.03.2017г.

В обоснование заявления указал, что 01.02.2017г. на основании постановления начальника исправительного учреждения он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него было наложено взыскание в виде выговора за отказ от выполнения работ по благоустройству ИУ, в соответствии со ст.106 УИК РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он страдает рядом заболеваний, одним из них является хронический остеомиелит правой пяточной кости, посттравматическая деформация правой бедренной кости (укорочение кости на 3 см), реактивный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ограниченный пневмофиброз. В настоящее время его состояние существенно ухудшилось, поскольку он не получает необходимого лечения, из-за постоянных болей ему тяжело передвигаться, он может ходить только с тростью, но пользование тростью администрация исправительного учреждения ему ограничивает. Ему требуется операция. Он не может в полном объеме выполнять требования ст.106 УИК РФ, из-за имеющегося у него заболевания. Вопрос о его трудоустройстве в исправительном учреждении не решается. Также он считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, предусмотренный ст.117 УИК РФ, кроме того не были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно не соответствует тяжести и характеру нарушения. 22.02.2017г. на основании постановления начальника исправительного учреждения он был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за хранение запрещенных предметов. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку запрещенные предметы он не хранил, они были ему подброшены, о том, что ему подбросят запрещенные предметы и поместят на этом основании в ШИЗО его заранее предупреждали. При наложении дисциплинарного взыскании был нарушен порядок, предусмотренный ст.117 УИК РФ, кроме того, не были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно не соответствует тяжести и характеру нарушения. 01.03.2017г. на основании постановления начальника исправительного учреждения он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания на 1 год. С данным постановлением он также не согласен, считает его незаконным и необоснованным поскольку, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания вынесено с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 116,117,122 УИК РФ. Он просит признать незаконными и отметить постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.02.2017г., постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток от 22.02.2017г., постановления о признании злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания и переводе в строгие условия содержания от 01.03.2017г.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования по тем же основаниям. Указал, что еще в середине февраля 2017 года ему обещали подкинуть лезвия для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - адвокат Чернуха М.А. суду пояснила, что 01.02.2017г. на основании постановления начальника исправительного учреждения ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него было наложено взыскание в виде выговора за отказ от выполнения работ по благоустройству ИУ, в соответствии со ст.106 УИК РФ. Считает данное постановление о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным поскольку ФИО1 страдает рядом заболеваний, одним из них является хронический остеомиелит правой пяточной кости, посттравматическая деформация правой бедренной кости (укорочение кости на 3 см), реактивный остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ограниченный пневнофиброз. В настоящее время его состояние существенно ухудшилось, поскольку он не получает необходимого лечения, из-за постоянных болей ему тяжело передвигаться, он может ходить только с тростью, но пользование тростью администрация исправительного учреждения ему ограничивает. В настоящее время ему требуется операция. Он не может в полном объеме выполнять требования ст.106 УИК РФ, из-за имеющегося у него заболевания. Вопрос о его трудоустройстве в исправительном учреждении не решается. При наложении дисциплинарного взыскании был нарушен порядок, предусмотренный ст.117 УИК РФ, кроме того, не были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно не соответствует тяжести и характеру нарушения. 22.02.2017г. на основании постановления начальника исправительного учреждения ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за хранение запрещенных предметов. Считает указанное постановление о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным и необоснованным поскольку, сам ФИО1 пояснил, что запрещенные предметы он не хранил, они были ему подброшены, его заранее предупреждали об этом, что подбросят запрещенные предметы и поместят на этом основании в ШИЗО. Вещи у него забирали. При наложении дисциплинарного взыскании был нарушен порядок, предусмотренный ст.117 УИК РФ, не было отобрано объяснение у ФИО1 Сведения, изложенные в рапортах, о совершении ФИО1 в 8.35 часов нарушения не соответствует видеозаписи. В одном из рапортов отсутствует дата составления документа. В выписке из протокола №11 от 22.02.2017г. не указано, кто присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, не указано какое нарушение совершил ФИО1 в силу чего невозможно определить обоснованность ходатайства о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, не указано, что обсуждались данные о личности ФИО1 и его предыдущее поведение, не мотивировано почему именно такое взыскание должно было быть наложено на ФИО1 Медицинский осмотр проведен в 13.10, на что указано в постановлении и имеется роспись фельдшера, а постановление объявлено ФИО1 в 13.05. На основании постановления начальника исправительного учреждения ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление было вынесено с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст.116,117 УИК РФ. В представлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не указано каким должностным лицом оно внесено, о каком исправительном учреждении идет речь в представлении, не указана дата вынесения представления, указано лишь о совершении ФИО1 определенных действий, связанных с хранением запрещенных предметов, при этом непонятно, в каком конкретном исправительном учреждении происходят действия, не указано, каким образом эти действия нарушают правила внутреннего распорядка ИУ, какие меры были приняты к ФИО1 и были ли приняты ли вообще, налагалось ли за данные действия на ФИО1 какое-то взыскание, если да, то какое. Кроме того, в представлении не указано данных о личности ФИО1 и его предыдущем поведении. В указанном представлении, отсутствуют данные, предусмотренные ст.116 УИК РФ, позволяющее принять решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Между тем, лицо признается злостным нарушителем с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.116 УИК РФ, согласно которым злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой ст. 115 и п. «б» ст.136 настоящего Кодекса. В постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не указано, каким должностным лицом оно вынесено, о каком исправительном учреждении идет речь в Постановлении, не указана дата вынесения постановления, есть только сведения с какого числа считать ФИО1 злостным нарушителем, что не может считаться датой вынесения решения, так же отсутствует основания и мотивировка вынесения решения, не указано, предусмотренных ст.116 УИК РФ условий, для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не описаны никакие действия ФИО1, не указано данных о личности ФИО1 и его предыдущем поведении, позволяющее принять решении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Сделана только ссылка на решение комиссии протокол №6 от 22.02.2017г., в тоже время данные, указанные в постановлении не соответствуют предоставленные в судебном заседание документам. Кроме того, на запрос защитника администрацией учреждения 01.03.2017г. был дан ответ, что ФИО1 будет в дальнейшем признан злостным нарушителем установленного режима содержания и будет переведен в отряд строгих условий содержания. Данный ответ датирован 01.03.2017г. и подписан начальником ФИО5, что говорит о том, что на момент вынесения данного ответа ФИО1 еще не был признан злостным нарушителем установленного режима содержания. Полагает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку из данных предоставленных документов невозможно установить дату вынесения указанных документов и проверить был ли соблюден порядок, предусмотренный ч.4 ст.116 УИК РФ, согласно которому осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. С 01.03.2017г. ФИО1 был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие условии отбывания наказания. Принимая во внимание, что из представленных ответчиком документов, не представляется возможным установить дату вынесения постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного режима содержания, то и вынесенные на основании данного постановления в дальнейшем решения также являются незаконными. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.02.2017г., постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток от 22.02.2017г., постановления о признании злостным нарушителем установленного режима отбывания наказания и переводе в строгие условия содержания от 01.03.2017г.

Представитель исправительного учреждения ФИО2, заместитель начальника колонии ФИО3 просили в удовлетворении административного иска отказать. Указали, что наложенные на административного ответчика дисциплинарные взыскания соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства, порядок их наложения соблюден.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУЗ "Медико-санитарная часть №33 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО4 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку заболевания, которыми страдает ФИО1, не препятствовали ему в проведении работ по благоустройству. Административному истцу предлагалось пройти обследование в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония №7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, но он отказался. При водворении в штрафной изолятор административный истец был осмотрен медицинским работником, препятствий к данному дисциплинарному взысканию не имелось.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в частности, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Частями 1, 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония №7" управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области.

ФИО1 начальником отряда было поручено проведение работ по благоустройству, в том числе очистка территории колонии ото льда, однако административный истец отказался от данных работ, мотивируя плохим состоянием здоровья, наличием заболеваний опорно-двигательного аппарата.

В соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Сведений о том, что административный истец является инвалидом, не имеется. По возрасту он также пригоден к проведению указанных работ. Материалов о том, что врачом он освобожден по состоянию здоровья от проведения работ по благоустройству, не имеется.

Как пояснил представитель ФИО3, осужденному было предложено производить очистку ото льда территории, разбивая лед соответствующим инструментом в положении стоя. Какого-либо вреда здоровью административного истца в этом случае не могло быть причинено.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям.

В связи с отказом осужденного от участия в указанных работах ему 01.02.2017 объявлен выговор.

Требования уголовно-исполнительного законодательства о соблюдении установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности были при этом соблюдены. От административного истца было истребовано объяснение, при назначении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

С учетом изложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в форме выговора является законным.

Установлено, что 22.02.2017 в отряде, в котором содержится ФИО1, проводился обыск с видеофиксацией. В ходе обыска у ФИО1 были обнаружены и изъяты 3 лезвия в шапке и 3 лезвия в куртке. Согласно пункту 13 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв относятся к вещам и предметам, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Факт нарушения зафиксирован видеорегистратором, запись которого представлено в административное дело и просмотрена судом, самим административным истцом не отрицался.

Его доводы о том, что запрещенные предметы подкинули, суд не может принять по следующим основаниям.

ФИО1 пояснил, что ему еще в середине февраля 2017 года сообщили о том, что ему подкинут запрещенные предметы. Следовательно, он мог принять повышенные меры предосторожности, например, регулярно проверять свою одежду, кровать и личные вещи. Он мог также обратиться с соответствующим заявлением как к руководству ФСИН и ее управления по Владимирской области, так и в прокуратуру и иные правоохранительные органы о возможности такого события. Однако им этого сделано не было.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что накануне обыска у него изымали шапку и куртку, поэтому запрещенные предметы могли быть помещены именно в это время. Однако суд полагает, что, располагая предостережением о возможности подброса запрещенных предметов, ФИО1 мог тщательно осмотреть шапку и куртку после возврата для отыскания лезвий, тем более, что с его слов, он знал о том, что подбросят именно лезвия.

Кроме того, на записи видеорегистратора не видно, что после обнаружения лезвий ФИО1 возмущен данным фактом, делает заявления о невозможности нахождения него запрещенных предметов, заявляет о том, что их подбросили. Его поведение на видеозаписи спокойное, факт нарушения не отрицается.

Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что версия о подбросе запрещенных предметов не соответствует действительности и направлена на избежание дисциплинарной ответственности.

В связи с допущенным нарушением к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством требования к процедуре наложения взыскания, в том числе получение объяснения от осужденного, соблюдены. Осужденный осмотрен медицинским работником, который не выявил противопоказаний для отбытия данного взыскания.

Начальник исправительного учреждения пришел к выводу о том, что ввиду наличия у осужденного ранее наложенного дисциплинарного взыскания, которое не достигло целей предупреждения совершения дисциплинарных проступков, наложить более мягкое взыскание, чем водворение в штрафной изолятор, не представляется возможным.

Доводы о несовпадении времени объявления осужденному постановления о водворении в штрафной изолятор не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

С учетом изложенного, постановление о водворении в штрафной изолятор признается судом законным.

Кроме того, ФИО1 в связи с совершение дисциплинарного проступка признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания.

Частями 1-3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в" (водворение в штрафной изолятор), "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1, будучи привлечен к дисциплинарной ответственности, совершил новый дисциплинарный проступок, поскольку хранил при себе запрещенные предметы. В силу части 1 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации это является необходимым условием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку частью 2 этой статьи установлены дополнительные основания (формулировка «также»).

Поскольку ФИО1 водворен в штрафной изолятор, то он обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Лезвия для бритв представляют собой повышенную опасность в условиях исправительного учреждения, поскольку могут быть использованы осужденными для причинения телесных повреждений как себе, так и другим лицам, поэтому их наличие у осужденных категорически запрещено.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд считает, что признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является правомерным.

Частью 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он обоснованно переведен на строгие условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев