Решение № 2А-5236/2018 2А-5236/2018~М-5329/2018 М-5329/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-5236/2018

< >

дело № 2а-5236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Зедгинидзе Г.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ломбард Калита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №2 ФИО1, ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления и действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ломбард Калита» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ломбард Калита» и ФИО2 заключен договор залога автомашины Вольво, госномер №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно продал автомашину ФИО3, автомашине выдан государственный регистрационный знак №.

Решением Череповецкого городского суда от 24 апреля 2014 г. с ФИО2 в

пользу ООО « ломабрд Калита» взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенный автомобиль Вольво, принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 добровольно передали ООО «ломбард Калита» автомашину для реализации в счет погашения долга. Реализовать автомашину истец не имеет возможности, поскольку данную автомашину приставы ОСП № 2 изъяли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 2 направлено заявление с просьбой вернуть автомашину, но до настоящего времени ответа не получено. Истец считает бездействие по рассмотрению письма и изъятие автомашины незаконными и нарушающими права ООО «ломбард Калита».

ООО «ломбард Калита» просило признать бездействие ОСП № 2 по ответу на заявление от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным; признать изъятие автомашины Вольво, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика возвратить автомашину ООО «ломбард Калита».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ломбард Калита» по доверенности адвокат Зедгинидзе Г.Н. требования поддержала по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, считает, что оспариваемые действия произведены в соответствии с законом. Также пояснила, что ответ на письмо административному истцу дан в установленные законом сроки. В рамках исполнения исполнительного производства с учетом представленных сведений из ОГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлен арест и изъятие транспортного средства должника ФИО3 – автомобиля ВОЛЬВО, госномер №, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО «< >». Исполнительный лист, на который ссылается представитель, ООО «ломбард Калита» в службу судебных приставов не предъявлялся и срок его предъявления истек.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их извещения.

Выслушав пояснения представителя административного истца адвоката Зедгинидзе Г.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу № 2-2654/2014, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1450463 руб. 44 коп., должник ФИО3, взыскатель < >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.06.2016г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника -ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области ФИО1 и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произведен арест и изъятие транспортного средства ВОЛЬВО ХС90, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, принадлежащего должнику ФИО3. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО «< >», <адрес> (автостоянка), что подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ломбард Калита» ФИО4 обратилась с заявлением в ОСП по г. Череповцу №2 УФССП по Вологодской области о возврате изъятой ДД.ММ.ГГГГ автомашины Вольво ХС90, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N №, по долгам ФИО3, со ссылкой на то,что по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ данная машина была передана ООО «ломбард Калита» для реализации с публичных торгов. Данный исполнительный лист судебным приставам не предъявлялся, так как решение суда было исполнено добровольно и автомашина была передана ООО «ломбард Калита», о чем есть заявление собственника ФИО3.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018г.) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018г.) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Заявление от 05.07.2018г. подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", поскольку не содержало вопросов, ходатайств, требующих разрешения в порядке ст. ст. 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП по Вологодской области ФИО1 был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя ООО «ломбард Калита» <адрес>, простым почтовым отправлением, т.е. в порядке и в срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", что подтверждается реестром передачи простой корреспонденции через ООО «КС «Информ-Курьер» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого находится в материалах дела.

Таким образом, утверждения представителя административного истца о том, что административным ответчиком не был дан ответ на заявление, опровергаются приведенными выше доказательствами, неполучение ответа не может повлечь признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что ответ был направлен заявителю по адресу, указанному им в качестве юридического адреса общества. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

В части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомашины незаконными, и возложении обязанности на административного ответчика возвратить автомашину оснований для удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд полагает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на автомашину должника ФИО3 и изъятие данной автомашины с передачей на ответственное хранение, произведены на основании представленных данных ОГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в собственности у ФИО3 транспортного средства - автомашины ВОЛЬВО ХС90, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №, и в соответствии требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества должника, действие судебного пристава-исполнителя совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемого действия имелись, содержание их соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не может быть признано нарушающим права административного истца.

Таким образом, суд находит, что оснований для признания оспариваемых бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «ломбард Калита» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу №2 ФИО1, ОСП по городу Череповцу №2 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействия по рассмотрению заявления и действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья: Вавилова С.А.