Решение № 2-400/2025 2-400/2025~М-2285/2024 М-2285/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-400/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Русфонд» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» к ФИО2 О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и встречному иску ФИО2 О. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфонд» с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои исковые требования тем, что ООО «Русфонд» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению общим имуществом указанного выше многоквартирного дома. Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 как собственник жилого помещения и потребитель данных услуг, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01.08.2020 по 31.05.2025 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> В связи с нарушением срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом произведено начисление пени на имеющуюся задолженность за период с 11.09.2020 по 30.06.2025 в общем размере <данные изъяты> В этой связи, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфонд» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2025 в сумме <данные изъяты>, пени за период с 11.09.2020 по 30.06.2025 в сумме <данные изъяты>, пени за период с 01.07.2025 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском, согласно которому просил: признать отсутствие задолженности и неустойки (пени) за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 2020 по 2025 год в связи с отсутствием договора и доказательств оказания услуг; признать ненадлежащим исполнением обязательств за периоды с 09.11.2024 по 11.11.2024 и с 16:00 19.11.2024 по 09:00 20.11.2024 в связи с отключением воды; взыскать с ООО «Русфонд» убытки в размере <данные изъяты>, понесенные на юридические услуги для составления претензий; взыскать с ООО «Русфонд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома между ФИО2 и ООО «Русфонд» не заключен, о стоимости и объеме оказанных услуг ФИО2 управляющей компанией уведомлен не был. Кроме того, полагал, что в спорный период времени ООО «Русфонд» фактически не оказывало услуг по подержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, доказательств обратного управляющей компанией не предоставлено. При этом отметил ненадлежащее качество оказываемых ООО «Русфонд» услуг, выразившихся в ненадлежащем ремонте общего имущества, в том числе кровли МКД, в результате чего в его квартире имела место протечка в 2018 году, в результате которой был поврежден потолок, в незаконном отключении водоснабжения в период с 09.11.2024 по 11.11.2024 и 19.11.2024 в его квартире, ненадлежащее реагирование на претензии потребителя, угрозах и отключении воды после отказа ФИО2 погасить спорную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг после отмены судебного приказа о ее взыскании. Также отметил, что поскольку о наличии задолженности управляющая компания его в известность не ставила, оснований для начисления ему пени в порядке ст. 155 ЖК РФ не имеется. Кроме того, отсутствие оснований для взыскания пеней полагал отсутствие между сторонами договорных отношений.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Русфонд» ФИО1 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях по иску (том № 1, л.д. 177, том № 2, л.д. 141-142). На встречные исковые требования возражал, поддержав доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времен и мете судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времен и мете судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представил суду устные и письменные возражения на первоначальное исковое заявление, согласно которым заявил суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями (том № 1, л.д. 152-155). Также в обоснование своих возражений на первоначальный иск сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, нарушение порядка уведомления потребителя о задолженности, ненадлежащее состояние общего имущества МКД, которое свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, на незаконное отключение управляющей компанией водоснабжения в квартире ФИО2, несвоевременное реагирование на его заявки. Встречное исковое заявление поддержал, сославшись на доводы, в нем изложенные (том № 2, л.д. 150-154), а также на доводы письменных пояснений по встречному иску, аналогичные доводам возражений на первоначальный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал», ООО «Уютный город», ООО «Филис», ИП ФИО4, ООО «Техмастер37» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времен и мете судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление и встречное исковое заявление суду не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2025, правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (с 24.12.2018 по настоящее время (том № 1, л.д. 58-72).

Судом установлено, что согласно справкам из МКУ МФЦ в городе Иванове от 16.01.2025 и от 10.02.2025 в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства с 24.12.2018 по настоящее время никто не был зарегистрирован (том № 1, л.д. 76, 113).

В соответствии с нормами ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в спорный период времени с 01.08.2020 по 31.05.2025 ООО «Русфонд» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В спорный период времени с 01.08.2020 по 31.05.2025 управляющей организацией выставлялись счета-извещения на квартиру <адрес> на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, на оплату жилищно-коммунальных услуг, с указанием всей необходимой информации о размерах начислений, тарифах, объемах оказанных услуг, периодах оплаты, размере задолженности и др., что подтверждается представленными суду платежными документами за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, выставленные по л/с <***> по жилому помещению по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ФИО2, должна была быть своевременно и в полном объеме внесена плата за содержание и ремонт общего имущества, а также жилищно-коммунальные услуги. Однако, в период с 01.08.2020 по 31.05.2025 оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не производилась.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2025 составила <данные изъяты>

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных за спорный период времени начислениях и произведенных уплатах.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, причиной неоплаты жилищно-коммунальных услуг сторона ответчика ФИО2 указала отсутствие между ним и управляющей организацией подписанного договора управления общим имуществом МКД.

Между тем, отсутствие между сторонами подписанного договора управления, с учетом того, что согласно общедоступной информацией на ГИС ЖКХ управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ответчик – ООО «Русфонд», само по себе незаключение договора с каждым из собственников в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ не освобождает стороны от исполнения обязательства.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 на не выставление ему управляющей компанией квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, что, согласно доводам собственника жилого помещения, явилось причиной отсутствия у него как сведений о размере оплаты, так и о размере задолженности, не может быть принята судом в качестве законного основания для его освобождения от исполнения возложенной на собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что его доводы о неполучении указанных квитанций опровергаются представленными управляющей компанией счетами-извещениями на оплату по спорному жилому помещению за рассматриваемый период времени. Кроме того, суд находит обоснованными доводы возражений истца о том, что ФИО2 мог получить копии извещений на сайте ГИС ЖКХ, либо, в случае не получения квитанций, обратится в управляющую компанию за их получением.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, суд исходит из того, что в подтверждение исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018, заключенный между ООО «Русфонд» и ООО «Уютный город», на основании которого последним оказывались управляющей компании возмездные услуги на жилищном фонде, находящемся в управлении ООО «Русфонд», в том числе МКД по адресу: <адрес>, (том № 1, л.д. 181-182). Факт выполнения работ на основании выше указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с августа 2020 по ноябрь 2022 года (том № 1, л.д. 183-190).

Согласно предоставленному договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «Русфонд» и ИП ФИО4 от 01.11.2023, последним также оказывались управляющей компании возмездные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Русфонд, а также акты выполненных работ к нему (том № 2, л.д. 8-12).

Также суду предоставлен договор от 01.12.2022, заключенный между ООО «Русфонд» и ИП ФИО5, согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию управляющей компании возмездных услуг по содержанию и очистке придомовой территории и контейнерных площадок МКД, находящихся в управлении ООО «Русфонд» (том № 1, л.д. 191-193). Факт оказания услуг на основании выше указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с декабря 2022 по декабрь 2024 года (том № 1, л.д. 194-200).

Кроме того, суду представлен договор от 01.12.2022, заключенный между ООО «Русфонд» и ООО «Филис», согласно которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию управляющей компании возмездных услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «Русфонд, в том числе спорного МКД (том № 1, л.д. 212-215). Факт оказания услуг на основании выше указанного договора подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 года (том № 1, л.д. 216-219).

Также в подтверждение доводов об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД управляющей компанией в материалы дела предоставлены договор от 01.10.2018 с Верхневолжским филиалом АО «Ростехинвентаризаия-Федеральное БТИ» на выполнение работ по технической инвентаризации, с ООО «Энергосбытовая компания гарант» на поставку электрической энергии, с АО «Водоканал» по поставку воды, с ООО «Эсплуатация», с ИП ФИО6 и с ООО «Ивтехприбор» на оказание услуг по техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, (том № 1, л.д. 220-252).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по дому <адрес> на основании заключенного между управляющей компанией и АО «Водоканал» договора также подтверждается актами о количестве отпущенной/полученной холодной воды за период с августа 2020 по декабрь 2024 года (том № 2, л.д. 58-135).

Кроме того, суду предоставлены договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.12.2023, заключенный между ООО «Русфонд» и ООО «Газпром газораспределение Иваново» и акт приема-сдачи работ (оказания услуг) к нему, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 30.10.2020, заключенный между ООО «Русфонд» и ООО «Региональный газовый центр» и акт приема-сдачи работ (оказания услуг) к нему (том № 2, л.д. 1-9).

Кроме того, доводы управляющей компании об оказании ею в спорный период времени услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, также подтверждаются предоставленными в материалы дела отчетами ООО «Русфонд» о выполненных работах за период 2020-2024 годов (том № 2, л.д. 26-43).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела управляющей компанией представлены доказательства, подтверждающие доводы первоначального иска о том, что в спорный период времени ООО «Русфонд» осуществляло управление общим имуществом МКД по адресу: <адрес> оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Представленные стороной ответчика ФИО2 фотографии состояния подъезда МКД, в котором он проживает, об обратном не свидетельствуют.

Оценивая доводы возражений на первоначальный иск и доводы встречного иска о ненадлежащем содержании ООО «Русфонд» общего имущества спорного МКД, выразившемся в ненадлежащем содержании кровли МКД, явившемся причиной протечки в квартире ФИО2 и повреждения потолка в его квартире, суд исходит из того, что согласно акта осмотра квартиры <адрес> от 11.11.2024, выполненного управляющей компанией ООО «Русфонд», указанного числа был произведен осмотр потолка жилой комнаты площадью 11 в.м. в квартире ФИО2, в ходе которого было установлено, что на потолке установлен натяжной потолок, следов повреждений на потолке не обнаружено (том № 2, л.д. 143).

Также суд учитывает, что согласно пояснениям сторон указанная протечка кровли спорного МКД действительно имела место в 2018 году, что привело к повреждению потолка в квартире ФИО2 Между тем, за возмещением ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, ФИО2 согласно пояснениям его представителя в управляющую компанию не обращался, повреждения от залива, имевшие место до настоящего времени не устранялись.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что повреждение имущества имело место в 2018 году, в то время, как управляющей компанией ко взысканию заявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2025, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ненадлежащем содержании управляющей компанией кровли спорного МКД, имевшем место в 2018 году, не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией в рассматриваемый период. При этом, вопрос об устранении последствий залива, явившегося, по мнению стороны ответчика, следствием ненадлежащего состояния кровли МКД, не является предметом встречного иска и может быть решен ФИО2 путем обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного оказанием услуг ненадлежащего качества.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества ФИО2 во встречном исковом заявлении ссылается на незаконное отключение управляющей компанией водоснабжения в его квартире, в подтверждение которых в материалы дела представлены письменные обращения ФИО2 в управляющую компанию и АО «Водоканал», аудиозаписи обращений ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу отсутствия воды в его квартире.

Оценивая выше указанные доводы, суд учитывает, что факт обращения ФИО2 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Техмастер37» подтверждается как аудиозаписью телефонного обращения ФИО2 в АДС третьего лица по вопросу ненадлежащего напора воды в его квартире, а также выпиской из журнала заявок ООО «Техмастер37» и письменной информацией. Предоставленной Обществом по запросу суда, из которой следует, что на основании заявки от 09.11.2024 сотрудники аварийно-диспетчерской службы провели осмотр стояка холодного водоснабжения в подвальном помещении МКД <адрес>, в ходе которого нарушений качества напора воды обнаружено не было. Согласно сообщению ООО «Техмастер37» от жителей иных квартир по стояку кв. 160 обращений подобного характера не поступало.

Факт обращения ФИО2 в ООО «Русфонд» с претензией, в том числе на отсутствие воды в его квартире с период с 09.11.2024 по 11.11.2024, подтверждается также письменной претензией от 15.11.2024.

Оценивая доводы встречного иска об отсутствии водоснабжения в квартире ФИО2 в период с 19.11.2024 по 21.11.2024, суд исходит из того, что согласно акта осмотра квартиры <адрес>, выполненного управляющей компанией ООО «Русфонд» 19.11.2024, указанного числа был произведен осмотр внутридомовых сетей водоснабжения, расположенных в подвале МКД, в ходе которого отклонений не обнаружено. Согласно акта осмотр в квартире № 160 не производился по причине не обеспечения доступа управляющей компании в жилое помещение (том № 2, л.д. 144).

Как следует из доводов встречного иска, отключение водоснабжения в квартире ФИО2 могло осуществляться сотрудниками управляющей компании из квартиры, расположенной под квартирой ФИО2, имеющей на стояке холодного водоснабжения запорную арматуру.

Между тем, согласно акта осмотра жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в ходе осуществленного сотрудниками управляющей компании ООО «Русфонд» 15.05.2025 с участием ИП ФИО7 и квартиросъемщика жилого помещения ФИО осмотра выше указанного жилого помещения было установлено, что на стояках системы отопления и холодного водоснабжения перекрывающая стояки в вышерасположенную квартиру запорная арматура отсутствует.

Согласно актов по результатам замеров давления холодного водоснабжения в квартире <адрес>, выполненных представителями АО «Водоканал» от 13.11.2024 и 20.11.2024 давление в колодцах ПГ соответствовало норме, давление в квартире 160 на момент осмотра 20.11.2024 отклонений не выявило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств незаконного отключения управляющей компанией ООО «Русфонд» водоснабжения в квартире <адрес> в указанные во встречном иске даты 09.11.2024 и 19.11.2024 в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании отсутствия задолженности и неустойки (пени) за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 2020 по 2025 год в связи с отсутствием договора и доказательств оказания услуг; и признании ненадлежащим исполнением обязательств за периоды с 09.11.2024 по 11.11.2024 и с 16:00 19.11.2024 по 09:00 20.11.2024 в связи с отключением воды суд не находит.

Кроме того, поскольку нарушений со стороны управляющей компании при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за заявленный период времени не установлено, т.е. доводы ФИО2 о нарушении ООО «Русфонд» его прав как потребителя коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Русфонд» убытков в размере <данные изъяты>, понесенных на юридические услуги для составления претензий; о взыскать с ООО «Русфонд» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд также не усматривает.

При этом требования первоначального иска о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период времени суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательств отсутствия перед управляющей компанией задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО «Русфонд» пени на сумму задолженности, поскольку это согласуется с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, начисленных за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 11.09.2020 по 30.06.2025 составляет <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком также не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

Размер пени за период с 11.09.2020 по 28.08.2025 (на дату вынесения решения с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>

Сопоставив общий размер задолженности с суммой начисленных за спорный период времени пени, принимая во внимание период просрочки, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму пени не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика и не обеспечивающим баланс интересов сторон. В этой связи суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых истцом с ответчика ФИО2 сумм пени на основании положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Также в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании пени по дату фактического погашения спорной задолженности.

При этом, разрешая ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2025.

Судом установлено, что 12.04.2022 ООО «Русфонд» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности (том № 1, л.д. 78-79).

12.04.2022 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфонд» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 80).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново от 17.08.2023 судебный приказ от 12.04.2022 был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (том № 1, л.д. 82).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16.12.2024, по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа 17.08.2023.

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате платежей, срок внесения которых наступил и истек в период трех лет, предшествовавших дате обращения управляющей компании с в суд с настоящим иском (17.12.2021 по 17.12.2024), увеличенный на 493 дня, т.е. на период приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением к мировому судье (с 12.04.2022 по 17.08.2023).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступил в период с 11.08.2020 по 31.05.2025.

Поскольку срок внесения самого раннего платежа за август 2020 года, задолженность по которому заявлена истцом ко взысканию с ФИО2, законом установлен до 10.09.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском и заявлениями об увеличении исковых требований истцом ООО «Русфонд» оплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2022 на сумму <данные изъяты>, от 22.11.2024 на сумму <данные изъяты>, от 20.01.2025 на сумму <данные изъяты>, от 01.07.2025 на сумму <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований управляющей компании с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» к ФИО2 О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 О. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.05.2025 в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за период с 11.09.2020 по 28.08.2025 в сумме <данные изъяты>, пени, начисленные на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с 29.08.2025 по дату фактического погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 О. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.