Решение № 12-358/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-358/2018

Дело № 12-358/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 18 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, представителя заявителя ФИО2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказания в виде предупреждения.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов по адресу: <адрес> ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УВМД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что сотрудниками полиции неверно истолкована дорожная ситуация. Полагает, что п. 4.3 ПДД не содержит указание на приоритетность каких-либо действий, в связи с чем, ФИО1 могла по линии тротуара переходить через любую дорогу. Указанный пункт правил не возлагает на нее обязанность при движении по левой стороне <адрес> в направлении ООТ «Маяковский» повернуть направо и пересечь первой <адрес>, а затем пересечь <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что в данном случае, в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД, она имела возможность, проходя по левой стороне <адрес>, продолжить движение в прямом направлении и пересечь <адрес> вне зоны пешеходного перехода, поскольку данный вариант является наиболее безопасным, так как пересекается одна проезжая часть, а не две как указано в обжалуемом решении. То обстоятельство, что пешеходный переход находится в непосредственной близости (справа от перекрестка) никакого значения не имеет. Считает, что на данном участке должен был находиться еще один пешеходный переход, размещенный в районе дома <адрес>.

В судебном заседании заявитель, а также ее представитель, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявитель обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении. В соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД, заявитель не имела возможности двигаясь по левой стороне <адрес>, пересечь <адрес> в прямом направлении, поскольку справа от перекрестка имеется пешеходный переход. Соблюдая указанные требования правил, ФИО1 дойдя до перекрестка с <адрес> должна была повернуть направо, пересечь <адрес>, после чего по нерегулируемому пешеходному переходу пересечь <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов по адресу: <адрес> ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте вблизи пешеходного перехода, чем нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и её виновность, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), из которого следует, что наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе. Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено на месте его совершения, уполномоченным на то лицом. Также виновность ФИО1 подтверждается пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3

Оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно представленной заявителем схеме (л.д.27), ФИО1, двигаясь от дома <адрес> в направлении дома <адрес>, пересекла проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода при наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного справа от нее в районе <адрес>, и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Факт наличия в зоне видимости указанного пешеходного перехода заявителем не оспаривался.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ характеризуется совершением пешеходом действий, выражающихся в несоблюдении требований приведенного выше п. 4.3 ПДД РФ, включая переход проезжей части вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости перехода.

Руководствуясь требованиями п. 4.3 ПДД, ФИО1 двигаясь на <адрес> для перехода проезжей части по <адрес>, должна была первоначально перейти проезжую часть <адрес> в районе пересечения с <адрес>, после чего перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне его действия. Поскольку ФИО1 перешла проезжую часть <адрес> вне зоны действия пешеходного перехода, ее действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, утверждения заявителя и ее представителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также отсутствует событие указанного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также решения командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, судом не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: Т.А. Балова