Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-1408/2018 М-1408/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело №2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 ФИО. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр займов» и ответчиком заключен договор займа № ХОЛМ, в соответствии с указанным договором последняя получила заемные денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты 1 % в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п. 1.4 договора займа до дня возврата суммы займа включительно. Платеж должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1% в день должником не исполнено, долг по основной сумме 20 000 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 315 рублей. Сумма начисленных процентов за пользование займом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей. Сумма просроченной задолженности составляет 20 000 руб. основного долга + 6 000 руб. договорные проценты + 12 315 руб. начисленные проценты после истечения срока возврата займа = 38 315 рублей. Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1295 дней = 38 315 руб. Х 0.1%Х 1295= 49 617 рублей. В связи с чем просят суд взыскать с ФИО2 ФИО задолженность по договору займа № ХОЛМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. – основной долг, 6 000 руб. договорные проценты, 12 315– начисленные проценты в соответствии с п.1.4 договора займа, 49 617 руб. штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 837 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО. будучи надлежащим образом извещенной по месту жительства, о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, судебная повестка отправленная ему по адресу, указанному в иске, и справке ОВМ МВД России по Калтасинскому району РБ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения не были доставлены. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ИП ФИО1 ФИО. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр займов» и ответчиком заключен договор займа № № ХОЛМ, в соответствии с указанным договором последняя получила заемные денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок до 26.01.2015 года на условиях уплаты 1 % в день, сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Выдача денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что заемщик ФИО2 ФИО. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

Сумма начисленных процентов за пользование займом в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей.

После истечения срока возврата займа истцом сума процентов начислена из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по 13.082018 года.

20 000 х17.37/365 1295 дней = 1235 рублей =12 315 рублей

Согласно п.п.4.1 договора займа № ХОЛМ в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 0,1%от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Истцом начислена сумма штрафа в размере 49617 рублей. Суд считает данный расчет неверным поскольку неустойка согласно п.4.1 договора подлежит начислению на несвоевременный возврат основного долга 20 000 руб. и процентов к нему 6 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составит:

26 000х0,1 % х1295 = 33 670 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что указанная в иске сумма штрафных санкции в размере 33 670 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и учитывая, что займодателем не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть своими действиями заемщик способствовал увеличению размера задолженности, поскольку просрочка платежа имела место с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) займодатель никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем суд считает, что указанная сумма штрафных санкции, с учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 10 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 20 000 (основной долг) + 6 000 руб. (договорные проценты ) + 12 315(начисленные проценты) + 10 000(штраф) = 48 315 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО к ФИО2 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ИП ФИО1 ФИО задолженность по договору займа № ХОЛМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 315 рублей из них: 20 000 руб. – основной долг; 6000 руб. –договорные проценты; 12 315 руб. начисленные проценты, 10 000 руб. - штраф., также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 359, 55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.Р. Хайруллин