Решение № 2А-4891/2018 2А-4891/2018~М-3608/2018 М-3608/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-4891/2018

Копия

дело № 2а-4891/2018

24RS0046-01-2018-004349-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕТТО» к администрации <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕТТО» (далее по тексту – ООО «НЕТТО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в <адрес> был произведен демонтаж принадлежащего ООО «НЕТТО» временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес> истец полагает указанные выше действия незаконными, так как существовавший павильон не является самовольной постройкой, находился на земельном участке на законных основаниях. Просит признать незаконными действия администрации <адрес> по демонтажу временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес> А, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «НЕТТО» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал суду соответствующие пояснения по существу заявленных административных требований.

Представители административного ответчика администрации <адрес>, заинтересованных лиц администрации <адрес>, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, департамента градостроительства администрации <адрес>, департамента социально-экономического развития администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – арендодателем и ООО «НЕТТО» - арендатором, ООО «НЕТТО» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700040:0112, расположенный по адресу: <адрес>А, для использования в целях размещения временного сооружения – павильона в границах, указанных в плане участка, общей площадью 153, 8 кв.м. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1.1, 2.1 договора)

Из п. 6.5 указанного выше договора следует, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон. Для продления срока аренды Арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, с приложением документа, являющегося основанием для продления срока аренды.

Согласно договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом градостроительства администрации <адрес> и ООО «НЕТТО», администрацией предоставлено ООО «НЕТТО» право размещения временного сооружения – павильона, по адресу: <адрес> действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.4 указанного выше договора в редакции дополнительного соглашения №/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для досрочного расторжения договора является:

- наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (п.6.4.1 договора);

- размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной нуждой (п.6.4.2 договора);

- наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа либо постановлений по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям настоящим Положениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца (6.4.3. договора);

- иные случае, предусмотренные договором (п.6.4.4. договора).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на размещение временного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>А, срок действия договора продлевался и окончательно продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, срок действия договора продляется до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подлежит досрочному расторжению в случае прекращения (отказа от исполнения в одностороннем порядке) договора на размещение временного сооружения, являющегося основанием для заключения договора, путем направления арендатору уведомления.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> уведомило ООО «НЕТТО» об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что земельный участок по <адрес>, предварительно согласован МКУ администрации <адрес> для реконструкции автодороги по <адрес> от <адрес> до границы <адрес>. Директору ООО «НЕТТО» предложено обратиться в департамент социально-экономического развития с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения и заключения договора на его размещение.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> обратилось ООО «НЕТТО» с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ги) ООО «НЕТТО» отказано в продлении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, административному истцу было разъяснено о необходимости передачи спорного земельного участка представителю администрации <адрес> в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение.

Данный ответ был направлен административному истцу в электронном виде.

Письмом (исх. №-ок) администрация <адрес> уведомила ООО «НЕТТО» о том, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем действие договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о демонтаже временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, павильон, расположенный по адресу: <адрес> А, демонтирован.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в <адрес> уведомила ООО «НЕТТО» о произведенном демонтаже временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 809 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории <адрес>", которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>, основаниями для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является размещение временного сооружения в границах земельного участка (в границах производства работ), в отношении которого издан правовой акт о строительстве либо реконструкции объектов, признанных муниципальной или государственной нуждой (подпункт 2 п. 20).

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что решение администрации <адрес> о демонтаже временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, было принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением порядка принятия оспариваемого решения и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При возникновении права ООО «НЕТТО» на размещение временного сооружения - павильона регулировались Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>".

В настоящее время действует Положение о размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденное постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что письмом (исх. №-ок) администрация <адрес> уведомила ООО «НЕТТО» о том, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем действие договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что административным истцом предпринимались меры, направленные на пролонгацию или перезаключение договора на размещение временного сооружения административным истцом в материалы дела не представлено.

Также административным истцом не представлено доказательств того, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении временного сооружения – павильон, расположенный по адресу: <адрес>А, обжаловано и признано незаконным, равно как и не представлено доказательств того, что административный ответчик действовал в нарушении норм действующего законодательства, предусматривающего расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также договора на размещение временного сооружения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании указанного выше положения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, административный истец был в установленным законодательством сроки уведомлен о расторжении договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № путем направления уведомления.

При этом, администрацией <адрес> при расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предложено обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения и заключения договора на его размещение. Однако, ООО «НЕТТО» в уполномоченные органы с заявлением о продлении разрешительных документов в 2018 году не обращался, новый договор с уполномоченным органом администрации <адрес> на размещение временного сооружения на территории <адрес> не заключал.

Таким образом, ООО «НЕТТО» эксплуатировало спорное временное сооружение без действующей разрешительной документации, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для демонтажа временного сооружения.

Обращение административного истца в 2017 году с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка было рассмотрено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и на него подготовлен соответствующий ответ, который административный истец в порядке норм действующего законодательства РФ не обжаловал, а значит с ним согласился.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика администрации <адрес> по демонтажу временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика администрации <адрес> по демонтажу временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>А, являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «НЕТТО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕТТО» к администрации <адрес> о признании действий незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2018г.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин