Приговор № 1-129/2026 1-931/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

УИД 35RS0010-01-2025-013330-73

производство № 1-129/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20 августа 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 20 августа 2024 года,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задерживался – 14 мая 2025 года,

избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу – 16 мая 2025 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года мера пресечения изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года производство по делу приостановлено, в связи с розыском ФИО1 Этим же постановлением суда мера пресечения ФИО1 изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. По данному постановлению суда с 05 февраля 2026 года содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

03 мая 2025 года около 10 часов 22 минут лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <адрес>, имея в распоряжении сотовый телефон марки «IPhone XR», принадлежащий Потерпевший №2, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, путем их выведения через сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащую ФИО2 №6, на что ФИО1 согласился, в результате чего они вступили в преступный сговор. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 извлёк из сотового телефона марки «IPhone XR» сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которую установил в свой сотовый телефон марки «Redmi», после чего проверил баланс счетов, открытых на имя Потерпевший №2, отправив смс-сообщение «Баланс» на номер 900.

Далее в период с 10 часов 33 минут 03 мая 2025 года по 00 часов 36 минут 04 мая 2025 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «Redmi» с установленной в нём ранее сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, осуществил переводы денежных средств с банковского счета № и с кредитного банковского счета №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, на счет абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №6, путем отправки смс-сообщений на номер «900» с указанием абонентского номера № и сумм переводов, после чего, используя вкладку «Финансы» в личном кабинете, совершил хищение поступивших на счет абонентского номера ФИО2 №6 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем переводов на неустановленные интернет-кошельки, а именно: 03 мая 2025 года в 10 часов 33 минуты в размере 150 рублей, в 10 часов 57 минут в размере 190 рублей, в 19 часов 51 минуту в размере 200 рублей, в 20 часов 14 минут в размере 2 500 рублей, в 20 часов 15 минут в размере 1 000 рублей, в 21 час 16 минут в размере 300 рублей, 04 мая 2025 года в 00 часов 14 минут в размере 1 000 рублей, в 00 часов 20 минут в размере 3 000 рублей и в 00 часов 36 минут в размере 500 рублей, а также на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №3, а именно: 03 мая 2025 года в 21 час 30 минут в размере 5 000 рублей и в 21 час 34 минуты в размере 1 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в период с 00 часов 37 минут 04 мая 2025 года по 00 часов 49 минут 05 мая 2025 года ФИО1 извлёк из своего сотового телефона марки «Redmi» сим-карту сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащую ФИО2 №6 и передал её лицу (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), которое установило данную сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi».

Далее в период с 00 часов 50 минут 05 мая 2025 года по 00 часов 59 минут 06 мая 2025 года лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), находясь по адресу: <адрес>, используя свой сотовый телефон марки «Redmi» с установленной в нём ранее сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, осуществил переводы денежных средств с кредитного банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, на счет абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 №6, путем отправки смс-сообщений на номер «900» с указанием абонентского номера № и сумм переводов, после чего, используя вкладку «Финансы» в личном кабинете, совершил хищение поступивших на счет абонентского номера ФИО2 №6 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем переводов на неустановленные интернет-кошельки, а именно: 05 мая 2025 года в 00 часов 50 минут в размере 4 455 рублей, 06 мая 2025 года 00 часов 14 минут в размере 4 000 рублей, в 00 часов 54 минуты в размере 400 рублей и в 00 часов 59 рублей в размере 100 рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 и лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № и с кредитного банковского счета №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, денежные средства в суммах 10 340 рублей и 13 655 рублей соответственно, принадлежащие последней. Похищенными с банковских счетов Потерпевший №2 денежными средствами ФИО1 и лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ) распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 23 995 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 cудом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, которые ФИО1 давал в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 15 мая 2025 года, а также в качестве обвиняемого 21 мая 2025 года, 14 и 21 июля 2025 года ФИО1 показал, что 03 мая 2025 года около 10 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 №5, у которого с собой был сотовый телефон марки «Айфон». ФИО2 №5 предложил ему вывести денежные средства с банковских счетов, которые привязаны к установленной в сотовом телефоне марки «Айфон» сим-карте «Теле-2», на что он согласился. Далее он вынул из сотового телефона марки «Айфон» сим-карту «Теле-2» и вставил её в свой сотовый телефон. Затем он провёл операцию, для того чтобы выяснить имеются ли денежные средства на счетах, которые подключены к данной сим-карте. На счете одной карты находилось 140 000 рублей, а на второй карте находилось около 300 рублей. 03 мая 2025 года в 10 часов 57 минут с дебетовой карты он перевел денежные средства на сим-карту с абонентским номером № в размере 190 рублей, набрав комбинацию в виде смс-сообщения на номер «900»: номер телефона и сумму, после чего денежные средства поступили на сим-карту. Далее он зашел в личный кабинет «Теле-2» по номеру телефона и в разделе «Финансы» во вкладке «Перевод с сим-карты» перевел денежные средства с сим-карты на банковскую карту, которые потратил на игру. Такие же операции он произвел 03 мая 2025 года в 20 часов 14 минут на сумму 2 500 рублей, в 20 часов 15 минут на сумму 1 000 рублей и в 21 час 16 минут на сумму 300 рублей. 03 мая 2025 года в 21 час 30 минут таким же способом он осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 5 000 рублей по номеру телефона <***>, принадлежащий его матери ФИО2 №3 Такую же операцию он повторил 03 мая 2025 года в 21 час 34 минуты на сумму 1 200 рублей. Кроме того, 03 мая 2025 года в 10 часов 33 минуты он также вывел с банковского счета потерпевшей денежные средства. Ему было известно, что к сим-карте потерпевшей была еще привязана кредитная карта, на которой находились денежные средства на общую сумму около 140 000 рублей, которые он также решил вывести. Указанным выше способом он вывел с кредитной карты потерпевшей следующие денежные средства, а именно: 03 мая 2025 года в 19 часов 51 минуту на сумму 200 рублей, а также 04 мая 2025 года в 00 часов 14 минут на сумму 1 000 рублей, в 00 часов 20 минут на сумму 3 000 рублей и в 00 часов 36 минут на сумму 500 рублей. Все эти переводы он осуществлял с сим-карты с абонентского номера № в приложении «Теле-2». 04 мая 2025 года около 07-08 часов к нему пришел ФИО2 №5, которому он сообщил, что ему удалось вывести денежные средства. Сим-карту из сотового телефона «Айфон» он отдал ФИО2 №5 06 мая 2025 года около 01 часа он играл в онлайн-казино и ему не хватило денежных средств, в связи с чем, он позвонил ФИО2 №5, у которого спросил, получилось ли у него вывести денежные средства с сим-карты. На это ФИО2 №5 ему сказал, что получилось. Далее он попросил ФИО2 №5, чтобы последний перевел ему денежные средства в размере 500 рублей на банк «Юмани», где у него была открыта виртуальная карта. Этими денежными средствами он оплатил игру онлайн-казино. Вину в совершении преступления он признает и в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 223 – 228, т. 2, л. д. 31 – 34, л. д. 170 – 172, л. д. 200 - 201).

После оглашения указанных выше показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением Потерпевший №2 от 14 мая 2025 года, которое послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с её банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», денежные средства (т. 1, л. д. 101);

- Протоколом выемки от 22 мая 2025 года, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «IPhone XR», в котором находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, с помощью которой ФИО1 похитил с банковских счетов Потерпевший №2 её денежные средства (т. 2, л. д. 39 - 40), который осмотрен (т. 2, л. д. 50 - 52), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 55), после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л. д. 56 - 57);

- Выписками о движении денежных средств по банковской и кредитным картам, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, а также историей исходящих сообщений (т. 1, л. д. 106 – 108, л. д. л. д. 157 – 170, л. д. 230 – 233, л. д. 235 - 236), которые осмотрены и установлено: «В ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 открыты банковский счет № и кредитный банковский счет №. В период с 10 часов 33 минут 03 мая 2025 года по 00 часов 59 минут 06 мая 2025 года с данных счетов были списаны денежные средства на общую сумму 23 995 рублей» (т. 2, л. д. 164 - 168), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 169);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 03 мая 2025 года в ночное время она находилась в магазине «24 градуса», расположенном на ул. Ярославской г. Вологды, где познакомилась с мужчиной и женщиной (впоследствии ими оказались ФИО2 №1 и ФИО2 №2), которые позвали её в гости, на что она согласилась. С собой у неё был сотовый телефон марки «Айфон 10 xr», в котором была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя её супруга. К этому абонентскому номеру были привязаны счета двух банковских карт ПАО «Сбербанк», одна из них кредитная и вторая дебетовая. Находясь в гостях, она уснула. 03 мая 2025 года в утреннее время она проснулась и не обнаружила своего сотового телефона. 06 мая 2025 года, запросив сведения по своим счетам в ПАО «Сбербанк», она обнаружила, что с её дебетовой карты № были списаны денежные средства в сумме 10 340 рублей и с кредитной карты № были списаны денежные средства в сумме 13 655 рублей. Общий ущерб от хищения составил 23 995 рублей, который для неё значительным не является (т. 1, л. д. 180 - 182, т. 2, л. д. 154 - 156, т. 3, л. д. 179 – 180);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ФИО1 является её сыном. 03 мая 2025 года в 21 час 30 минут ей на банковскую карту поступили переводы от Потерпевший №2 З. в сумме 5 000 рублей и в 21 час 34 минут в сумме 1 200 рублей. После этого к ней подошел ФИО1, который сказал, что он эти деньги выиграл и попросил перевести их на её банковскую карту ПАО «Сбербанк». Этими денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л. д. 187 - 189);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что ФИО2 №5 является её супругом. 06 мая 2025 года в 00 часов 43 минуты и в 01 час 31 минуту ей на банковский счет ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размерах 3 500 рублей и 400 рублей соответственно. Далее ФИО2 №5 взял её сотовый телефон и попросил зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», так как поступившие денежные средства ему необходимо было куда-то перевести. ФИО2 №5 осуществил перевод денежных средств своему знакомому Потерпевший №1 в 00 часов 51 минуту, так как он был ему должен, перевод осуществил по номеру телефона № на сумму 2 000 рублей. Также ФИО2 №5 осуществил перевод денежных средств в 01 час 09 минут своему знакомому ФИО1 в сумме 500 рублей по номеру телефона № в банк «Юмани». Кроме того, 06 мая 2025 года в 01 час 32 минуты ФИО2 №5 перевёл денежные средства с её банковской карты в «Т-Банк». Оставшиеся денежные средства на её банковской карте, которые ФИО2 №5 перевел с сим-карты, последний потратил по своему усмотрению (т. 2, л. д. 110 - 112);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что Потерпевший №2 является его супругой. На его имя зарегистрирована сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Данной сим-картой пользовалась Потерпевший №2 К данной сим-карте у Потерпевший №2 подключены банковские счета, все уведомления об операциях по банковским картам приходят на сотовый телефон последней на абонентский номер №. О том, что у Потерпевший №2 похитили сотовый телефон марки «Айфон», а затем списали денежные средства с банковских счетов он узнал от последней (т. 2, л. д. 177 - 180);

- Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 №5 о том, что 03 мая 2025 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 №1, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО2 №1, на столе он увидел сотовый телефон марки «Айфон», который он взял себе. Забрав сотовый телефон марки «Айфон», он поехал домой к своему знакомому ФИО1 03 мая 2025 года около 10-11 часов, приехав домой к ФИО1, последний взял у него сотовый телефон марки «Айфон», достал из него сим-карту и вставил её к себе в телефон. Далее ФИО1 на своем сотовом телефоне произвёл операцию, запросив баланс по счетам, привязанным к данной сим-карте. ФИО1 ему сообщил, что на одной из банковских карт находится 140 000 рублей и на второй банковской карте находится около 350 рублей. ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон» ему не вернул, оставил его себе вместе с сим-картой, пояснив, что попробует вывести денежные средства со счетов, после чего он уехал домой. В этот же день он приехал домой к ФИО1 и забрал у него сотовый телефон марки «Айфон», а сим-карта из сотового телефона марки «Айфон» осталась у ФИО1 04 мая 2025 года в вечернее время он забрал сим-карту из сотового телефона марки «Айфон» себе и после 00 часов 05 мая 2025 года он стал выводить денежные средства на сим-карту супруги ФИО2 №4 по номеру телефона №. Инструкцию, как вывести денежные средства ему рассказал ФИО1 Он вставил сим-карту в свой сотовый телефон и через установленное в его телефоне приложение личный кабинет «Теле-2» перевел около 4 440 рублей на банковскую карту. 06 мая 2025 года он снова вывел денежные средства на банковскую карту своей супруги в суммах около 3 500 рублей и 1 200 рублей (т. 1, л. д. 211 – 216, т. 2, л. д. 21 – 24, л. д. 242 - 245).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку установлено, что он противоправно, тайно похитил с банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №2, денежные средства, принадлежащие последней, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 23 995 рублей. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковских счетов путем переводов денежных средств. Совершая кражу чужого имущества, подсудимый ФИО1 и лицо (в отношении которого Вологодским городским судом Вологодской области 15 декабря 2025 года вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о хищении чужих денежных средств с банковских счетов, их действия носили совместный и согласованный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: судим; <данные изъяты> за период с 2024 года по 2025 год неоднократно привлекался к административной ответственности; скрылся от суда, в связи с чем, более одного месяца находился в розыске.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в даче письменного объяснения сотруднику полиции 14 мая 2025 года (т. 1, л. д. 202), полученного от него еще до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления; изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления: <данные изъяты> полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО1 и приходит к выводу, что назначение последнему другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО1, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, его стойкое противоправное поведение, последний должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, преступление по настоящему приговору совершил через непродолжительный период времени, а именно по истечении восьми месяцев, после отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 20 августа 2024 года, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовых и фактических оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2025 года по 10 июля 2025 года и в период с 05 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету последнему в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается только время запрета в виде выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Согласно постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 (т. 2, л. д. 143), запрет в виде выхода за пределы жилого помещения в отношении последнего не устанавливался. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что период с 11 июля 2025 года до 15 декабря 2025 года, то есть период, когда в отношении ФИО1 по данному уголовному делу избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, не подлежит зачету в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Малафеевскому А.М. и Болтневу М.И., представлявших интересы подсудимого ФИО1, в связи с их участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного следствия – 11 937 рубля (адвокат Малафеевский А.М.), а также судебного разбирательства – 10 700 рублей 75 копеек (адвокат Малафеевский А.М.) и 4 280 рублей 30 копеек (адвокат Болтнев М.И.), суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание личность ФИО1, отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, его материальное и семейное положения, а также его трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Рассматривая вопрос о конфискации сотового телефона марки «Redmi», который использовался ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе предварительного следствия по уголовного делу указанный выше сотовый телефон изъят не был. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что сотовый телефон марки «Redmi» им был утрачен. Эти доводы ФИО1 опровергнуты не были. Точную марку и модель сотового телефона, который ФИО1 использовал при совершении преступления, установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оснований для конфискации сотового телефона марки «Redmi» или денежной суммы, которая соответствует его стоимости, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым документы, копии документов и коробок из-под сотовых телефонов хранить в материалах уголовного дела, а сотовые телефоны, выданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2025 года по 10 июля 2025 года и в период с 05 февраля 2026 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования в размере 11 937 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей и судебного разбирательства в размере 14 981 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 (Пять) копеек, а всего на общую сумму 26 918 (Двадцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 05 (Пять) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию гарантийного талона, копию чека о покупке сотового телефона марки «Tecno Spark8c» на сумму 6 800 рублей от 26 июня 2023 года, копию боковой стороны коробки из-под телефона марки «Tecno Spark8c» с указанными техническими характеристиками и копию лицевой части коробки из-под телефона марки «Tecno Spark8c», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела,

- сотовый телефон марки «IPhone XR» IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в её распоряжении,

- сотовый телефон марки «Tecno Spark8c» IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении,

- выписку по счету кредитной карты на имя Потерпевший №2, выписку по счету «МИР классическая» на имя Потерпевший №2, историю исходящих сообщений, выписку о движении денежных средств по банковской карте МИР, выписку о движении денежных средств по кредитной карте и справки по операциям по банковскому счету ФИО2 №3 - хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела,

- копию коробки из-под телефона марки «IphoneXR» с указанными техническими характеристиками и копию лицевой части коробки из-под телефона марки «IphoneXR», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видео-конференц-связи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов