Апелляционное определение № 33-2641/2025 33-338/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

3 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес>, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и включен в соответствующий список МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья (далее – ЕСВ). По его утверждению, он обладает преимущественным правом на получение ЕСВ на основании п. 10 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ, так как имеет пятерых детей, одна из которых является инвалидом с детства, а также удостоен звания Героя Российской Федерации. Истец ссылался на то, что решением ЖБК МВД по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р) он был принят на учет для получения ЕСВ с семьей из 5 человек на тот момент, однако выписка из этого протокола ему направлена не была, и о ее существовании он узнал лишь в марте 2024 г. В то же время, решениями ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы № и №, утвержденные распоряжением №рп) он был снят с учета нуждающихся в жилье по договору социального найма и с учета на получение ЕСВ в связи с утратой оснований и неправомерными действиями должностных лиц комиссии.

Полагая свои жилищные права нарушенными, с учетом уточнений просил суд:

признать незаконным бездействие жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, выразившееся в непринятии решения о его постановке на учет для получения ЕСВ в течение 2 месяцев с даты подачи заявления;

обязать признать датой принятия его с семьей из 3 человек на указанный учет ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение ЖБК МВД по <адрес> о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма его семьи в составе 7 человек, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать восстановить его на указанном учете с семьей из 7 человек с ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение ЖБК МВД по <адрес> о снятии его семьи из 7 человек с учета очередников на получение ЕСВ в связи с утратой оснований и неправомерными действиями должностных лиц, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным распоряжение №рп от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее протокол №;

обязать восстановить его на учете очередников МВД по <адрес> на получение ЕСВ с семьей в составе 7 человек;

обязать МВД по <адрес> предоставить ему ЕСВ в первоочередном порядке перед иными категориями сотрудников.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд, в частности, обязал ответчика восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ и на учете для получения ЕСВ, а также предоставить ему преимущественное право на получение ЕСВ.

В апелляционной жалобе МВД по <адрес> просит отменить указанное решение и принять новое – об отказе в удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование заявлено, что истец на момент постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен жилой площадью более учетной нормы (13,88 кв.м на человека при норме 10 кв.м), а на момент постановки на учет для получения ЕСВ ДД.ММ.ГГГГ – более 15 кв.м на человека, что исключает наличие оснований для признания нуждающимся. Решения о снятии с учета, принятые в 2023 году, являются законными. Также оспаривается право суда определять дату постановки на учет для получения ЕСВ с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты утверждающего распоряжения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 247-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учёт до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с учёта по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 4); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п. 2 ч. 2 ст. 4); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 4); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (п. 4 ч. 2 ст. 4); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 4); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (п. 7 ч. 2 ст. 4).

В соответствии пп. "г" п. 19 Правил, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 пенсионер МВД России, бывший старший оперуполномоченный отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям центра по противодействию экстремизму КМ при МВД ПО <адрес>, капитан милиции в отставке.

Уволен со службы в органах внутренних дел приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. «з» ч. 7 ст. 19 (ограниченному состоянию здоровья) Закона РФ «О милиции». Выслуга лет на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел составляет 08 лет 10 месяцев 00 дней, выслуга для назначения пособия - 08 лет 10 месяцев 00 дней.

Указом Президента РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено звание «Героя Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по <адрес> с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с приложением всех необходимых для принятия решения документов.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей в составе из пяти человек принят на указанный учет с даты принятия данного решения.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 6 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ (неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, ввиду превышения учетной нормы для постановки на очередь на улучшение жилищных условий (более 10 кв.м жилой площади на одного человека, установленной постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 6 ч. 21 ст. 4 Закона Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О регулировании жилищных отношений в <адрес>», постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве основания принятия о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма жилищно-бытовая комиссия ссылается на то, что обеспеченность жилой площадью жилого помещения на дату принятия ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (ДД.ММ.ГГГГ) по месту проживания в качестве члена семьи собственника жилого помещения ФИО1 составляет по 13,88 (83,30/6 - он, отец, мать, брат ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат ДД.ММ.ГГГГ г.р.) кв.м, что составляет более учетной нормы для постановки на очередь на улучшение жилищных условий в размере 10 кв.м жилой площади на одного человек установленной постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормы жилой площади, установленной ст. 38 Жилищного кодекса РСФС (12 кв.м).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что на момент постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживал в жилом доме по адресу: <адрес>, в составе большой семьи из 6 человек (он, отец, мать, два брата, сестра). <адрес> дома составляла 141,70 кв.м, жилая – 83,30 кв.м. Таким образом, расчетная обеспеченность жилой площадью составляла 13,88 кв.м на человека.

МВД по <адрес> указывает, что данная цифра превышает учетную норму, установленную на тот момент постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № (10 кв.м жилой площади на человека), и норму по ст. 38 ЖК РСФСР (12 кв.м). Однако суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 29 ЖК РСФСР и п. 5 «Инструкции…», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривали возможность признания нуждающимися не только по критерию недостаточной обеспеченности площадью, но и по иным основаниям, в частности, при проживании в одном доме нескольких семей.

Суд установил, что в указанном доме совместно с истцом на момент постановки на учет и позднее фактически проживали несколько семей (истца, его родителей, братьев). Этот факт подтверждался материалами дела. Таким образом, у жилищно-бытовой комиссии на момент принятия решения в 2004 году имелись предусмотренные законом основания для постановки истца на учет. Утверждение ответчика о том, что при расчете в 2004 году не учитывалось наличие других жилых помещений у членов семьи истца, является голословным и не подтверждается материалами дела, относящимися к тому периоду. Более того, как верно указал суд первой инстанции, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, снимаются с учета в том числе в случае утраты оснований, которые давали им право на получение жилья. При этом бремя доказывания утраты этих оснований лежит на ответчике.

Доказательств того, что представленные в 2004 году сведения были изначально неверными (например, о составе проживающих или о праве собственности на иное жилье), ответчиком суду не представлено. Решение о снятии с учета в 2023 году основано на переоценке обстоятельств 2004 года без выявления новых, ранее не известных фактов, свидетельствующих о предоставлении заведомо ложных сведений или о неправомерных действиях должностных лиц в 2004 году. Такой пересмотр законности ранее принятого решения по вновь проведенному расчету, без установления факта первоначального обмана или злоупотребления, является неправомерным. Следовательно, вывод суда о незаконности решения о снятии с учета нуждающихся в жилье от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что на дату постановки на учет для получения ЕСВ ДД.ММ.ГГГГ обеспеченность истца и его семьи составляла 15,74 кв.м общей площади на человека (141,70 кв.м / 9 чел.), что превышает критерий нуждаемости для получения ЕСВ – менее 15 кв.м общей площади на члена семьи (п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №247-ФЗ).

Однако суд первой инстанции правильно установил иной состав семьи и произвел корректный расчет. Согласно материалам дела, на ДД.ММ.ГГГГ (дата решения ЖБК) истец заявил о принятии на учет для получения ЕСВ с семьей в составе 5 человек (он, супруга, двое детей, иждивенец). При этом по месту жительства (<адрес>) вместе с ними фактически проживали также его отец, братья, сноха и сестра, что в совокупности составляло 11 человек. Данный факт подтвержден выписками из домовой книги, актом проверки и другими документами. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с принципом оценки всех доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учел реальное количество совместно проживающих лиц для определения уровня обеспеченности жильем.

Таким образом, расчет обеспеченности общей площадью на каждого из 11 фактически проживающих лиц составлял: 141,70 кв.м / 11 чел. = 12,88 кв.м. Данный показатель является меньшим установленного законом порога в 15 кв.м. Следовательно, на момент принятия решения в 2015 году у истца имелось предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №247-ФЗ основание для признания нуждающимся в ЕСВ. Решение о снятии с учета в 2023 году, основанное на ином расчете (9 человек), не учитывающем всех фактически проживающих, является необоснованным. Вывод суда о незаконности протокола № и распоряжения №рп от ДД.ММ.ГГГГ является верным.

Суд первой инстанции обязал ответчика признать датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дата, следующая за истечением 2-месячного срока на рассмотрение заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик оспаривает это, указывая, что датой принятия на учет должна считаться дата утверждающего распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, а не дата подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно подп. «в» п. 14, п. 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о принятии на учет принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи заявления. Нарушение данного срока ответчиком является доказанным и не оспаривается. В целях защиты нарушенного права гражданина и восстановления положения, существовавшего до нарушения, суд вправе определить юридически значимую дату (дату постановки на учет) с учетом установленного законом срока принятия решения. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике защиты прав граждан при нарушении государственными органами установленных сроков принятия решений. Обязание признать датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ является мерой, направленной на восстановление нарушенного права, и не подменяет собой полномочия ответчика, а корректирует последствия его бездействия. Данный вывод суда является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним преимущественного права на предоставление ЕСВ, руководствуясь ч. 10 ст. 4 Федерального закона №247-ФЗ. Истец является Героем Российской Федерации, что является бесспорным основанием для предоставления такого преимущества. Данный факт ответчиком не оспаривается. Довод жалобы о том, что суд не вправе обязывать предоставить выплату, несостоятелен, поскольку суд не обязал предоставить выплату немедленно, а обязал предоставить преимущественное право при ее предоставлении, что является законным способом судебной защиты.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку доказательствам и применил соответствующие нормативные правовые акты. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактически на пересмотр установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ не допускается в апелляционной инстанции, если эта оценка и установление обстоятельств произведены судом первой инстанции в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8