Решение № 2А-1006/2019 2А-1006/2019~М-1008/2019 А-1006/2019 М-1008/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2А-1006/2019

К делу №а -1006/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 24 мая 2019 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием представителя административного истца МРИ ФНС № 4 – заместителя начальника Межрайонной ИНФС ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3 - адвоката Захаренко И.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 246003,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, поясняя, что ответчик имеет задолженность по транспортному налогу в размере 4500 руб. и пени в размере 87 руб.15 коп., а всего в сумме 4587 руб. 15 коп. До настоящего времени сумма не уплачена. Инспекция просит суд взыскать задолженность.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд в порядке пункта 2 статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО3 - адвокат Захаренко И.А. исковые требования не признала.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О).

Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес административного ответчика было направлено требование N 2334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В установленный срок требование не исполнено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи по судебному участку № 151 Каневского района от 20 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 28.09.2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

Административный ответчик обязанность по уплате налога, в срок, установленный налоговым законодательством не исполнил, по состоянию на 14.02.2018 за ФИО3 числится задолженность в сумме 4500 руб. которая подлежит уплате, в связи с чем ему начислены пени в сумме 87 руб. 15 коп.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за спорные периоды административным ответчиком до настоящего времени не исполнена, задолженность по налогу не погашена, административный истец вправе требовать взыскания предусмотренной законом пени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования МРИ ФНС № 4 удовлетворить полностью.

Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю недоимку по транспортному налогу в размере 4500 руб.. пени в размере 87 руб. 15 коп., а всего 4587 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере

400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья