Постановление № 1-124/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело №1-124/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 06 июля 2018 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

прокурора Фокинского района г.Брянска Ривоненко Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Емельянова В.И.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уголовному делу, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, следует, что 01 июня 2018 года около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <...> похитила денежные средства в сумме 6000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством, представив заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимой, поскольку вред, причиненный ему указанным преступлением, последней заглажен в полном объеме, претензий к ней он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимой и возмещения последней ему причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства.

Подсудимая ФИО2 с прекращением в ее отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласилась, просила прекратить уголовное дело, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему ею заглажен в полном объеме, с ней он примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Емельянов В.И. также просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ривоненко Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением, полагая, что в случае принятия подобного решения цели уголовного наказания и восстановления социальной справедливости достигнуты не будут.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала, она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Потерпевший ФИО1 добровольно примирился с подсудимой ФИО2, которая загладила причиненный материальный вред, извинилась перед потерпевшим, последний к подсудимой претензий не имеет. Указанные обстоятельства потерпевшим подтверждены в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой удовлетворить.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу отмене не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, учитывая, что подсудимая является трудоспособной, от услуг защитника не отказывалась и сведений о ее имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 17 <...> в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей (оплата труда адвоката на следствии и в суде) взыскать с ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков

.
.

.
.

.
.

.