Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-541/2023;)~М-414/2023 2-541/2023 М-414/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД 33RS0018-01-2023-000624-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пионер», администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Пионер», администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района. В обосновании указано, что ФИО1 является собственником ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... и расположенного на нем здания свинарника, площадью ..., расположенных по адресу: ...

Подъезд к земельному участку и заданию свинарника истца осуществляется через земельный участок площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Владимирская ..., принадлежащий ООО СП «Пионер» По вышеуказанному участку белее 30 лет проходит дорога, обеспечивающая проезд к зданиям истца и третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... образован в результате раздела земельного участка площадью ... с кадастровым номером ...

Земельный участок площадью ... с кадастровым номером ... образован в результате раздела земельного участка площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ... приобретен в собственность СПК «Пионер», предшественником ООО СП «Пионер», на основании договора купли-продажи земельного участка от ... ....

Истец считает, что поскольку его земельный участок должен быть обеспечен проходом и проездом через земли общего пользования, приобретение ... ООО СПК «Пионер» земельного участка с кадастровым номером ..., из которого в последствии образовался земельный участок с кадастровым номером ..., является незаконным и нарушает его (истца) права.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили требования удовлетворить по указанным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, ООО «СП «Пионер» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ... между администрацией МО «Муромцевское сельское поселение и СПК «Пионер» был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен свинарник, принадлежит ФИО1, ФИО4 и ФИО5 ... на основании договора купли продажи от ... то есть земельный участок с кадастровым номером ... уже находился в собственности СПК «Пионер» и был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения его границ. Считает что права ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером ... и здание свинарника, возникшие после заключения договора купли-продажи ... между Муромцевской администрацией и СПК «Пионер», не могут считаться нарушенными вышеуказанным договором.

Также, указал, что на основании решения Судогодского районного суда от ... за С-выми признано право общей долевой собственности по ... за каждым в порядке наследования имущества.

Считает, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ право на обращение в суд с иском неимущественного характера наследованию не подлежит.

Единственным способом защиты права на обеспечение доступа ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером ... и зданию свинарника является установление сервитута в отношении земельного участка ООО СПК «Пионер». ФИО1 обращался в Судогодский районный суд с иском к ООО СП «Пионер» об установлении частного сервитута для проезда в пользу земельного участка с кадастровым номером ... в отношении части земельного участка с кадастровым номером ..., однако в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку возможность проезда к его земельному участку, не затрагивая земельный участок СПК «Пионер» имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – администрации «Муниципальное образование Муромцевское сельское поселение» Судогодского района в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Кроме того, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель третьего лица - ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ... ФИО1, ФИО5, ФИО4 (по 1/3 доли каждый) являются собственниками земельного участка площадью ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание свинарника с кадастровым номером ..., площадью ... находящихся по адресу: ... собственниками которого, на основании решения Судогодского районного суда Владимирской области ..., также являются ФИО1 ФИО5, ФИО4 (по 1/3 доли каждый).

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ...., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО СП «Пионер» на основании договора купли-продажи земельного участка ..., заключенного между администрацией МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района и СПК «Пионер».

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... образован в результате раздела земельного участка площадью ... с кадастровым номером ...

Земельный участок площадью ..., с кадастровым номером ... образован в результате раздела земельного участка площадью ... с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером ... и земельные участки ООО СП «Пионер» с кадастровыми номерами ..., не являются смежными по отношению друг к другу.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 предъявлен иск о признании недействительной спорной сделки от 25.012.2015 о продаже земельного участка с кадастровым номером ....

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка №2 от 25.12.2015, заключенный между администрацией МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района и СПК «Пионер» соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон.

Суд считает, что сделка от 25.12.2015 не может быть признана недействительной по иску ФИО1, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 является стороной спорной сделки и не является лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход прав на земельный участок с кадастровым номером ... к ООО «СП «Пионер» непосредственно нарушает права и законные интересы истца.

Доводы истца о том, что покупка ... ООО СП «Пионер» земельного участка с кадастровым номером ..., из которого образован земельный участок с кадастровым номером ..., нарушает его права, поскольку к его земельному участку отсутствует проход/проезд, являются необоснованными.

Судом установлено, что решением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОООО СП «Пионер» об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) и платы за него - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.10.2022, решение Судогодского районного суда от 02.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными решениями установлено, что к земельному участку истца с кадастровым номером ... через земельный участок с кадастровым номером ..., имеется возможность проезда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СП «Пионер» и администрации МО «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется.

Кроме того, представителем ответчика МО «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ... земельного участка заключен ..., исковое заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным поступило в суд 04.07.2023 (дата отправки Почтой России 29.06.2023). О заключении оспариваемого по настоящему делу договора купли-продажи от 25.12.2015 истец (не являющийся стороной сделки) не мог узнать ранее 12.09.2019 (приобретение земельного участка), таким образом срок исковой давности для признания сделки недействительной, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, является пропущенным.

На основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Пионер», администрации муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района Владимирской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Р.С. Павлов

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.