Решение № 2-7675/2017 2-7675/2017~М-3448/2017 М-3448/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-7675/2017

Дело № 2-7675/17 19 сентября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 09.01.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО3 передает ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 руб. частями по 50 000 руб. не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная со дня заключения договора, без начисление процентов за пользование займом, с возвратом не позднее 31.12.2025г. Обращаясь в суд, истец указывает на отсутствие намерений у сторон на создание правовых последствий, поскольку ответчики являются супругами, сумма займа, передаваемая займодавцем и полученная им от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является общим имуществом супругов. Имея охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, ФИО1 просит признать ее мнимой, поскольку полагает, что заключение ответчиками договора займа имеет целью получить рассрочку по судебным решениям о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 6 853 327 руб. 28 коп. и не направлено на достижение сторонами правовых последствий.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ИП ФИО3 возражал против предъявленных требований, пояснил, что договор займа заключен для исполнения ФИО2 решения суда, для чего ФИО3 передавал принадлежащие ему денежные средства в займ, полученные им от предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск (л.д.45-49), о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО3 передает ФИО2 сумму займа в размере 3 000 000 руб. частями по 50 000 руб. не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная со дня заключения договора, без начисление процентов за пользование займом, с возвратом не позднее 31.12.2025г. (л.д.25-26).

25.05.2017г. ответчики заключили дополнительное соглашение к договору займа от 09.01.2017г., согласно которому размер займа составляет 200 000 руб., который передается заемщику на условиях, определенных договором (л.д.83).

ФИО3 и ФИО2 состоят в браке 15.11.1987г. (л.д.24).

29.04.2016г. Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (л.д.101-111).

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 27.06.2016г. вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.84-89). Определением апелляционной инстанции от 30.11.2016г. решение суда изменено (л.д.90-100).

Определением суда от 15.02.2017г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016г. в виде ежемесячной уплаты не менее чем по 50 000 руб. (л.д.50-53), апелляционным определением от 14.04.2017г. определение о предоставлении рассрочки отменено. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано (л.д.54-57).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2017г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.04.2016г. по делу № в виде совершения платежей по 60 000 руб. в месяц (л.д.58-63). Апелляционным определением от 23.05.2017г. определение о предоставлении рассрочки отменено, в рассрочке исполнения решения суда отказано (л.д.64-68).

23.12.2016г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (л.д.7-9).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы об уплате ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа на сумму 200 000 руб. за период с 06.02.2017г. по 24.04.2017г. (л.д. 69-72), а также копии расписок о получении ФИО2 от ИП ФИО3 четырежды по 50 000 руб. по договору займа от 09.01.2017г. в даты, соответствующие оформлению платежных документов об уплате ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (л.д.76).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Судом установлено, что ответчиками заключен договор займа во исполнение условий рассрочки исполнения решения суда. Из представленных документов следует, что даты передачи денежных средств по распискам совпадают с датами уплаты во исполнение судебного решения, произведенными четырежды по 50 000 руб. Таким образом, договор займа исполнялся сторонами, стороны достигли правовых последствий сделки, в связи с чем вывод истца о ее мнимости несостоятелен.

Брачные отношения ответчиков и ссылка истца на использование займодавцем общих денежных средств для передачи их в долг супруге не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку правовое значение для оценки договора как мнимого не зависит от указанных обстоятельств, а связано с отсутствием правовых последствий данной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.