Решение № 2-2581/2021 2-2581/2021~М-1610/2021 М-1610/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2581/2021

Дело № 2-2581/2021

УИД 75RS0001-02-2021-002588-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, МО МВД России «Агинский» о признании незаконным и отмене приказа по личному составу и об увольнении со службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

истец ФИО2 проходила службу в должности помощника <данные изъяты> отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский». Приказом от УМВД России по Забайкальскому от 11 августа 2020 г.№ 135 уволен с занимаемой должности по результатам служебной проверки. Полагая увольнение незаконным, истец указал, что проступка не совершал, кроме этого работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения. Так, 31 марта 2020 года около 10 часов 45 минут на 83 км +100 метров автодороги Агинское-Дульдурга водитель автомашины «Тойота Виндом» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной Камаз государсвтенный регистрационный знак №. В результате чего пассажиру ФИО3 согласно заключения эксперта № от 21.12.2020 года причинен тяжкий вред здоровью. С 31 марта 2020 года и по день увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой. На момент издания приказа об увольнении из органов внутренних дел, по рекомендациям нейрохирурга ГУЗ «Краевая клиническая больница» Забайкальского края от 05.08.2020 года, ФИО2 нуждался в оперативном лечении в Главном клиническом госпитале Министерства внутренних дел Российской Федерации. Лечение истца не было завершено, он нуждался в дальнейшей медицинской помощи и период временной нетрудоспособности после полученной ранее травмы не завершился. 31 марта 2020 года ФИО2 каких-либо действий, которые могли быть признаны дисциплинарными проступками или правонарушениями и послужить основанием для вывода о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Со слов должностных лиц УМВД и сослуживцев, ФИО2 известно, что с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего грудника органов внутренних дел). В качестве основания для издания данного приказа указан «приказ УМВД России жальскому краю от 4 августа 2020 г. № «О происшествии по личному составу» С данным приказом ФИО2 не ознакомлен. В то же время, заключением эксперта от 20 декабря 2020 года № установлено, что в результате ДТП 31.03.2020 года ФИО4 был причинен «тяжкий вред здоровью». 30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, в связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью по вине водителя, допустившего ДТП 31 марта 2020 года. В тот же день, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. Таким образом, уполномоченным правоохранительным органом установлено, что ФИО2 виновником ДТП 31.03.2020 года не являлся. По мнению истца, тот факт, что он стал потерпевшим от уголовного преступления, совершенного иным лицом, не может признан «проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел».

До настоящего времени ФИО2 с приказом от 4 августа 2020 г. № «О происшествии по личному составу» не ознакомлен, то течение трехмесячного срока для обжалования приказа не началось. Полагая, что указанный приказ, содержит вывод о совершении ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он был уволен со службы в органах внутренних дел, истец считает, что приказ нарушает законные права гражданина на получение медицинской помощи, а также в виде незаконного увольнения со службы по порочащему основанию и утрате средств к существованию - денежного довольствия.

Истец просит признать незаконными приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 4 августа 2020 г. № «О происшествии по личному составу», в части признания сержанта полиции ФИО2, помощника <данные изъяты> отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», совершившего порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок; приказ от 11 августа 2020 года № л/с в части увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел отменить, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности сотрудника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали, ссылалась на то, что материалами служебной проверки не подтвержден факт наличия дисциплинарного проступка..

Представитель ответчика ФИО6 представил отзыв на иск, в требованиях просил отказать за необоснованностью, ссылался также на пропуск срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказов.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. При этом не имеет значение то обстоятельство, что какие-либо неправильные действия совершаются во внеслужебное время.

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из заключения служебной проверки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на автодороге Агинск-Дульдург» в 3 километрах от с. Дульдурга неустановленный водитель автомобиля Тойота-Виндом с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМА», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, в результате чего произошел съезд транспортных средств с автомобильной дороги и их опрокидывание.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тойота-Виндом находились сержант полиции ФИО2, <данные изъяты> отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» и его знакомый ФИО15, которые в результате ДТП получили телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы в ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница».

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Агинский», у ФИО2 и ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом факт управления автомобилем «Тойота-Виндом» в момент ДТП вышеуказанные лица отрицали.

В связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» была назначена и проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки утвержденной 4 июля 2020 г. установлено, что 30 марта 2020 года ФИО2 и ФИО16 управляли автомобилем Тойота Виндом в с. Таптанай Дульдургинского района, при этом в салоне автомобиля они употребляли спиртные напитки. Так, сержант полиции ФИО2 в рамках служебной проверки в своем объяснении пояснил, что 30 марта 2020 года около 23 час. 00 мин, прибыл из с. Дульдурги в с. Таптанай, где ночью 31 марта 2020 года, находясь в гостях у своих знакомых употреблял спиртные напитки, в том числе в салоне своего автомобиля, периодически выезжал на принадлежащем ему автомобиле от одних знакомых к другим, передавая управление автомашиной ФИО8, который совместно с ним употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, сержант полиции ФИО2, управляя 31 марта 2021 года принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также передавая управление данным автомобилем иным лицам, находящимся в состоянии опьянения, проигнорировал требования пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), передавать управление транспортные средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, сержант полиции ФИО2, являясь сотрудников полиции, призванным пресекать административные правонарушения, в нарушении части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не пресек действия ФИО8 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные факты свидетельствуют о низком морально-нравственном облике сержанта полиции ФИО2 как сотрудника полиции, способного пренебречь предписаниями законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Наряду с этим, 1 апреля 2020 года на интернет-сайте информационного агентства «Чита.Ру» была размещена статья под названием: «Пьяный полицейский из Дульдурги врезался в грузовик в соседнем районе и попал в больницу». В статье указана информация следующего содержания: «Полицейский поехал пьяным на машине со своим знакомым в Могойтуйский район. Там он врезался в КамАЗ, груженный углем, который везли в <адрес>. Грузовик перевернулся. Сотрудник по факту нарушил не только ПДД РФ, но и указ президента о самоизоляции», - уточнил источник». К указанной статье было размещено 17 комментариев, большинство из которых содержали высказывания: «О как! Вот такие у нас стражи порядка!», «Впечатление, что там в полиции одни нарушители работают. То одно, то другое», «И все в Дульдурге», «А права у него заберут? а штраф он будет платить? а его уволят? Да там все пьяные ездят».

Таким образом, сержант полиции ФИО2 своим поведением нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, спровоцировал негативное отношение граждан к сотрудникам полиции.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных частью 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктом «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктом «д», «м» пунктами 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), сержанта полиции ФИО2, <данные изъяты> отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», предложено уволить со службы в органах внутренних дел.

4 августа 2020 г. вынесен приказ №453 о происшествии по личному составу. Согласно которому установлено, что ФИО2 не выполнив требования части 4 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноябре 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российское Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 21).Принято решение об увольнении ФИО2

11 августа 2020 г. издан приказ УМВД РФ по Забайкальскому краю за №/лс об увольнении истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанными приказами истец ознакомился, о чем имеется его подпись.

Также с ФИО2 проведена беседа перед увольнением, составлен лист беседы, составлено представление к увольнению, о чем истец также ознакомлен и имеется его подпись.

11 августа 2020 заказным письмом с уведомлением о вручении направлен выписка из приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 11 августа 2020 г № л/с, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. 21 сентября 2020 года трудовая книжка вручены ФИО2 под расписку.

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный 342-ФЗ, а также Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также процедуры увольнения ответчиком соблюден.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд находит, что по материалам служебной проверки у ответчика имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и принятия решения об его увольнении.

Действия ФИО2 вышеуказанным требованиями федерального закона не отвечали. Недостойным поведением истец умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство. Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу по факту причинения ему телесных повреждений, никоим образом не освобождает его от ответственности в связи с недостойным поведением.

Доводы истца о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку как указано в ч.12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ закон допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Кроме того, для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел п.4 ст.72 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена специальная норма, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из представленных документов с приказом об увольнении истец ознакомлен 11 августа 2020 г.. Следовательно, течение месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями началось 11 августа 2020. и заканчивалось 11 сентября 2020 г. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 22 марта 2021 г.

Таким образом, учитывая, что обращение с указанным выше иском имело место по истечении установленного п.4 ст. 72 ФЗ № от 30.11.2011 г. срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права ФИО2 должно быть отказано в удовлетворении исковых требований за пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд истец обосновал тем, что по его мнению, данный срок должен считаться с момента признания его потерпевшим, а именно с 30 декабря 2020 г. Данный довод не может быть принятсудом, поскольку не имеет правовых оснований для этого. Иных обстоятельств для восстановления процессуального срока истцом и его представителем не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 4 августа 2020 г. № «О происшествии по личному составу» в части признания сержанта полиции ФИО2, <данные изъяты> отделения полиции по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», совершившего порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, а также приказа от 11 августа 2020 года № л/с в части увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, и восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 г.

Судья Аксёнова Е.С.