Решение № 2А-1709/2020 2А-1709/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-1709/2020

Дело № 2а-1709/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 21 февраля 2020 года, указав в обоснование следующее.

На принудительном исполнении в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления № от 19 февраля 2020 года Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора. Пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов) в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 36 343,7 руб. в отношении ФИО2

Административный истец указал, что неисполнение требований исполнительных документов должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин является основанием для принятия мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд решил удовлетворить заявленные административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

При этом данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве) (п. 49).

В судебном заседании установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 21 февраля 2020 года с ФИО2 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов (в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачисленных) в размере 36 343,70 руб. (л.д.6).

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области № от 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 21 февраля 2020 года в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области денежной суммы в размере 36 343,70 руб.

Должнику ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22 июля 2020 года должник ФИО2 получила на руки и ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 21 февраля 2020 года (л.д.4, 5).

Однако, должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области сведений об уважительных причинах неисполнения.

Таким образом, установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика перед взыскателем - административным органом является значительной, превышающей 10000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате налога, сбора, взноса, пени, штрафа, процентов в размере 36 343,70 руб. в добровольном порядке судебный пристав- исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически имеет место уклонение должника ФИО2 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последней известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, установить для должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 21 февраля 2020 года.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительному производству № от 21 февраля 2020 года временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: