Решение № 2-2438/2017 2-2438/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2438/2017

Дело № 2-2438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Е 250 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 28.12.2016 года около 16:05 час. по адресу: <...> в районе д. 46, произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN Vento, г.н<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 250 CDI г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 250 CDI г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав страховой случай, 17.01.2017 года произвел истцу выплату в сумме 84 500 руб. Согласно заключению № 1473 эксперта ИП П. А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 619 737 руб. 02.02.2017 года истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 315 500 руб. (400000 руб. – 84 500 руб.). 13.02.2017 года ответчик произвел истцу выплату в размере 15100 руб. Просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 300 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., неустойку в сумме 296959 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 6).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым считает, что ОАО ГСК «Югория» полностью исполнило перед истцом свои обязательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. В случае признания требований законными просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в виду их несоразмерности. Также снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица СПАО «Ресо - Гарантия», ФИО2 в суд не явились, извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц Е 250 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9).

28.12.2016 года около 16:05 час. по адресу: <...> в районе д. 46, произошло ДТП с участием автомобилей марки VOLKSWAGEN Vento, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 250 CDI г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки VOLKSWAGEN Vento, г.н. <данные изъяты> – ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 250 CDI г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис сер. <данные изъяты>) (л.д. 11).

В связи с произошедшим 29.12.2016 года истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ОАО ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, произвело оценку ущерба и платежным поручением № 4198 от 18.01.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 84 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП П.А.И. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств марки Мерседес Бенц Е 250 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 1473 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 619 737 руб. (л.д. 19-29).

Расходы истца на оценку размера ущерба составили 7000 руб. (л.д. 30).

02.02.2017 года истцом подана претензия ОАО ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 315 500 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № 016989 от 13.02.2017 года ОАО ГСК «Югория» выплачено истцу возмещение материального ущерба в размере 15100 руб. (л.д. 17).

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 300 400 руб. (400000 руб. – 99600 руб. (84 500 руб. + 15100 руб.)).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца определением суда от 21.07.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП от 28.12.2016 года. Согласно заключению ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1486, 1487/4-2 от 18.09.2017 года, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 250 CDI» г.н. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2016 года, с учетом износа транспортного средства на момент совершения ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России № 432-П и ценам, рекомендованным РСА, составляет 424600 руб., без учета износа – 480900 руб.

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения.

Более того, поскольку эксперт безусловно не смог исключить срабатывание подушки безопасности водителя и передних частей ремней безопасности из повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 28.12.2016, и отнести данные повреждения к обстоятельствам иного ДТП, суд полагает необходимым включить указанные повреждения в размер материального ущерба, который составил 424600 руб.

Соответственно суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 300 400 руб., исходя из заявленных требований.

Помимо этого, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, а, следовательно, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО ГСК «Югория» неустойки в размере 296 959 руб. 00 коп. за период с 28.01.2017 года по день вынесения решения суда из расчета 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, суд соглашается с расчетом истца, однако приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, до 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ОАО ГСК «Югория» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 20000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 03.03.2017 года (л.д. 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением заявления в размере 400 руб. 00 коп, данные расходы подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 300400 рублей, убытки в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 8400 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 387800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.