Постановление № 1-249/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-249/2025

34RS0019-01-2025-003425-42

Дело № 1-249/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 07 июля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленяк А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, следовал по автомобильной дороге по ...., со стороны .... в сторону ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в том числе: пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Осуществляя в указанное время движение на указанном автомобиле у ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение, в результате этого, тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, ФИО1 при совершении маневра «поворот налево», не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении средству индивидуальной мобильности - электросамокату «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель средства индивидуальной мобильности - электросамоката «<данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ему вред, принес свои извинения и он его простил. Претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет. С порядком и последствиями прекращения производства по делу он ознакомлен и согласен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Харитонов В.В. в судебном заседании просят удовлетворить заявление потерпевшего, согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого. Подсудимый заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненные потерпевшему моральный и материальный вред, извинился перед ним. С порядком и последствиями прекращения производства по делу он ознакомлен и согласен.

Государственный обвинитель Лихачева Е.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полагая, что подсудимый должен понести наказание за совершенное им деяние.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения и безопасности транспортных средств, за которое максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет и оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает специалистом по охране труда в <данные изъяты>, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему преступлением вред, что нашло свое подтверждение в заявлении потерпевшего, а также его пояснениях в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд полагает, что в данном случае основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, хранящийся у ФИО1, - оставить у него по принадлежности;

- электросамокат марки «<данные изъяты>», хранящийся у Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... регион, хранящийся у ФИО1, - оставить у него по принадлежности;

- электросамокат марки «<данные изъяты>», хранящийся у Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журкина-Бородина