Решение № 2-266/2018 2-266/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-266/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ст. помощника прокурора г. Норильска Кузнецовой Н.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/18 по иску ФИО2 к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным его увольнения со службы в органах внутренних дел с должности оперуполномоченного отделении по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению неопознанных трупов ОУР Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; предоставлении очередного отпуска за 2017 год с даты восстановления его в должности; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просит: 1. признать незаконным приказ Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об объявлении ему выговора за нарушение служебной дисциплины; 2. признать незаконным приказ Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об объявлении ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины; 3. признать незаконным приказ Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с должности оперуполномоченного отделении по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению неопознанных трупов; 4. признать незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его; 5. признать незаконным приказ Отдела МВД о его увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; 6. восстановить его на работе в должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению неопознанных трупов; 7. взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула; 8. предоставить очередной отпуск за 2017 год с даты восстановления его в должности; 9. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел ОМВД России по <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов Отдела уголовного розыска. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ...» от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста приказа ему известно, что с ним расторгнут контракт в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Он был приглашен на внеочередную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, с выводами аттестационной комиссии он не согласен, поскольку нарушена процедура ее проведения.

В нарушение графика в марте 2017 года ему не был предоставлен отпуск, а перенесен на декабрь 2017 года. В январе 2018 года он подал рапорт об отпуске, который ему подписали с ДД.ММ.ГГГГ, при этом лишили права воспользоваться своим отпуском, уволив его накануне и выплатив денежную компенсацию отпуска. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам он заканчивает получение высшего профессионального образования, имеет многочисленные поощрения, награды и медаль, в силу служебной необходимости он трудился и за пределами служебного времени, в связи с чем, образовалось более 500 часов отгулов. Находясь на заседании аттестационной комиссии ему не дали возможности привести доводы в свою защиту, представить доказательства своей невиновности, в связи с чем решение об увольнении его с занимаемой должности после многолетней службы считает несправедливым и вызывает у него моральные переживания и страдания. Размер денежной компенсации определяет в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил о том, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении должностной инструкции в части отсутствия надлежащей работы по ведению розыскных дел. ДД.ММ.ГГГГ после окончания временной нетрудоспособности и по выходу на работу у него в кратчайшие сроки были затребованы руководителем находящиеся в производстве розыскные дела на проверку. В его производстве находилось 22 дела, из которых 17 – по розыску обвиняемых, подозреваемых, 4 – по розыску пропавших без вести; 1 – по неопознанному трупу. По результатам проверки были выявлены недостатки, с которыми он был не согласен, поэтому при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указал о своем несогласии, поскольку работа по всем делам выполнена добросовестно. Ему также вменено как нарушение служебной дисциплины незаведение розыскного дела по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, однако данный материал он принимал к своему производству, а только оказывал помощь другому сотруднику при работе по этому материалы, в журнале за его получение не расписывался.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части нарушения требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился у родственников на свадьбе в кафе «Царская трапеза». В конце вечера произошла потасовка, он был избит, после чего находился в бессознательном состоянии. При ознакомлении с данным приказом, также указал о своем несогласии, поскольку в драке не участвовал, находился на отдыхе. С решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ответчиком указано о его длительной временной нетрудоспособности, а также о шести листках нетрудоспособности, не выслушаны в полном объеме пояснения о проделанной им работе и ее результатах. При проведении служебных проверок не учтены обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность. Считает, что подвергся дискриминации со стороны руководителя, поэтому был уволен со службы. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении им получена в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала по изложенным доводам.

В судебном заседании представитель Отделу МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. По существу пояснила о том, что ФИО2 с августа ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял свою служебную деятельность по должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов Отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Срок проведения служебной проверки, установленный частью 4 статьи 52 Закона о службе, а также ее порядок, ответчиком соблюден. По результатам последней проведенной служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника ОУР Отдела МВД ФИО8 по факту неисполнения служебных обязанностей принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2, вид которой определить по результатам рассмотрения на заседании аттестационной комиссии Отдела МВД.

Наложенное на истца взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует совершенному проступку и степени его вины, так как квалифицируется как неоднократное нарушение служебной дисциплины, которое заключается в том, что ФИО2 совершил очередное нарушение служебной дисциплины при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами Отдела МВД. При определении меры дисциплинарного взыскания было учтено наличие у истца действующих дисциплинарных взысканий: 1. приказ Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО2 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины в части не устранения выявленных прокуратурой нарушений; 2. приказ Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ему объявлено неполное служебное соответствие за отсутствие на службе без уважительных причин; 3. приказ Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО2 объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины; 4. приказ Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины; 5. по результатам рассмотрения аттестационной комиссией приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Приказом Отдела МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 закона о службе (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины). С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Выписку из названного приказа и трудовую книжку получил лично. При избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были учтены все обстоятельства и все ранее совершенные ФИО2 дисциплинарные проступки. При увольнении с ФИО2 произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2017 и 2018 годы.

Свидетель ФИО8, проходящий службы в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании показал о том, что к ФИО2 неоднократно за период его службы имелись нарекания по результатам его работы, по ведению розыскных дел. Итоги работы за 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 в соответствии с приказом МВД РФ №дсп, были нулевые: ФИО2 не было разыскано ни одного лица из объявленных в розыск за совершение преступлений, а также лиц, пропавших без вести. По его рапорту были назначены служебные проверки, первый рапорт по результатам работы ФИО2 за 11 месяцев, второй рапорт по нарушению сроков заведения розыскного дела в отношении без вести пропавшего ФИО5. В журнале получения материалов стоит подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ за его получение. Материал находился на исполнении у ФИО2, срок принят решения и регистрации розыскного дела по этому материалу был нарушен, поэтому материал передан в дальнейшем другому сотруднику, которым и было заведено и оформлено розыскное дело. При аттестации ФИО2 им было озвучено представление на истца, в котором были изложены все факты нарушений истца и привлечений его к дисциплинарной ответственности, а также была предоставлена возможность высказаться в свою защиту истцу, но ФИО2 не смог ответить на поставленные простые вопросы членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к нему в кабинет и подал рапорт на согласование об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Он не возражал против увольнения ФИО2. Но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен по причине получения телесных повреждений во время отдыха. Когда истец приступил к работе и представил листок нетрудоспособности в январе 2018 года, то отозвал свой рапорт об увольнении, пояснив, что желает продолжать службу и идти в отпуск за 2017 и 2018 годы.

Свидетель ФИО9, проходящий службу в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании показал о том, что положительные результаты служебной деятельности ФИО2 за 2016 и 2017 годы отсутствуют. Он неоднократно проверял находившиеся в производстве ФИО2 розыскные дела, писал в них указания об устранении недостатков в этих делах, которые ФИО2 не исполнялись. Материал по розыску ФИО5 был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения материалов доследственных проверок, однако в течение десяти дней ФИО1 розыскное дело заведено не было, чем нарушены все сроки. Охарактеризовать ФИО2 может как бездельника, не стремящегося к качественному выполнению служебных обязанностей.

Свидетель ФИО10, проходящий службу в должности начальника отдела уголовного розыска ОП № Отдела МВД России по <адрес>, в судебном заседании показал о том, что материал проверки по заявлению ФИО6 о розыске ФИО5 поступил в ОП № из ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по территориальности. В связи с тем, что ФИО2 был нетрудоспособен, то в этот день материал был отписан младшему оперуполномоченному для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения разыскиваемого. ДД.ММ.ГГГГ по выходу ФИО2 с больничного, ему для дальнейшей проверки и последующего заведения розыскного дела был передан указанный материал, поскольку ФИО2 непосредственно закреплен за этим направлением – то есть, розыскной работой. Однако в установленный срок ФИО2 по материалу решение о заведении розыскного дела без каких-либо видимых причин не принял и не оформил его в течение до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 17 декабря он из-за бытовой травмы стал нетрудоспособен до середины января 2018 года. В связи с таким отношением к службе ФИО2 данный материал был передан другому сотруднику, которым выполнены необходимые мероприятия и заведено розыскное дело.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

В статье 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из которых и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются наряду с другими принципами: запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В силу статьи 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статья 10 Федерального закона N 342-ФЗ определяет сотрудника органов внутренних дел, как гражданина, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ возлагают на сотрудника органов внутренних дел обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п. 4 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ).

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий предусмотрены положениями статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

В силу п. 14 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Порядок, сроки и основания проведения служебной проверки регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ.

Так, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5). В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции. Приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов Отдела уголовного розыска. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90, 91, 92, 135).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за 2017 год в количестве 62 календарных дней, за 2018 год в количестве 45 календарных дней. Выслуга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 16 лет 02 месяца 08 дней, в льготном исчислении 30 лет 00 месяцев 14 дней, что подтверждается выпиской из приказа (л.д. 105).

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 и п. 4.3 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 87-90).

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, он несет персональную ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: за нарушение правовых норм действующего законодательства, регламентирующих его служебную деятельность; за неисполнение или ненадлежащее исполнение основных обязанностей федерального государственного служащего, за не соблюдение ограничений и запретов, связанных со службой в ОВД; за нарушение приказов, распоряжений МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Отдела МВД России по <адрес>, невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом (п. 21, 22, 23, 24 Инструкции) (л.д. 55-60).

Из исследованных в судебном заседании материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №с следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> №с-2017/28с от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками отделения по розыску преступников, лиц пропавших без вести и установлению неопознанных трупов ОУР Отдела МВД2. При проверке розыскных дел, находящихся в производстве оперуполномоченного отделения ОУР Отдела МВД капитана полиции ФИО2 установлен ряд нарушений, а именно не объявлены в международный розыск лица, находящиеся в розыске; не устранены ранее выявленные нарушения по розыску подозреваемой гражданки, находящейся в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 159 УК РФ; по розыскным делам без вести пропавших граждан розыскные мероприятия не проводились с сентября и декабря 2016 года. По результатам проведённой служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пункта 14 должностной инструкции, утвержденной и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустранения выявленных прокуратурой <адрес> вышеназванных нарушений приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 объявлен выговор. С приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-138). Данное взыскание ФИО2 не оспаривает.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № дсп установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут ФИО2 отсутствовал на службе, о причине отсутствия никому не сообщил. Попыток для уведомления о своем отсутствии на службе непосредственного руководителя не предпринял. В дальнейшем дал объяснение, где указал, что по дороге на работу у него сломался автомобиль и он чинил его до 21 часа на СТО, предоставив при этом сомнительную справку СТО. Однако, при посещении ФИО2 по месту жительства в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен у подъезда По факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд был составлен соответствующий акт. Факт прогула был подтвержден материалами служебной проверки. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 2 статьи 49 Закона о службе приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был предупрежден о неполном служебном соответствии, что подтверждается копией названного приказа (л.д. 139-143). Данное взыскание ФИО2 также не оспаривает.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № дсп установлено, что при проверке начальником ОУР Отдела МВД ФИО8 оперативных дел, находящихся в производстве ФИО2 17 розыскных дел категории лиц, объявленных в розыск за совершение различных преступлений, 3 дела - пропавших без вести и утративших связь с родственниками лиц, за 11 месяцев 2017 года работа по всем делам не проводилась. Преступники не разыскивались, без вести пропавшие граждане - не устанавливались, неопознанные трупы - не опознавались, что является нарушением служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 14 вышеуказанной должностной инструкции ФИО2 Отсутствие работы по этим делам позволило лицам, объявленным в розыск за совершение преступлений, скрыться от органов следствия, дознания, а также способствовало неустановлению лиц, пропавших без вести, утративших родственные связи, неустановлению личностей неопознанных трупов. В этой связи, по выходу ФИО2 на службу после его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 объявлен выговор. С этим приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией названного приказа, материалами служебной проверки № дсп по факту неисполнения своих служебных обязанностей оперуполномоченным ОУР Отдела МВД ФИО2 (л.д. 144-156).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № дсп установлено, что в дежурную часть ОП № Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение из КГБУЗ НМБ № по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 с диагнозом: «ЧМТ неуточненной степени тяжести, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение». В спецсообщении указано, что «избит неизвестными», от дачи объяснений отказался (сообщение было зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за номером 8591). Из материалов служебной проверки следует, что истец ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Царская трапеза» по адресу: <адрес>, р-н Талнах, <адрес> с 17.00 часов до 01.00 часов (ориентировочно), в результате драки получил телесные повреждения от неустановленных лиц, был госпитализирован 01.35 часов ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЧМТ неуточненной степени тяжести, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение» в КГБУЗ НМБ №. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выпиской из медицинской карты №ДД.ММ.ГГГГ год, содержание алкоголя 2,11 % промилле в крови. Вопреки обязанностям сотрудника полиции о пресечении действий, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, ФИО2 не пресек правонарушение, совершаемое в помещении вышеназванного кафе, наряд полиции не вызвал, никаких законных попыток предотвратить конфликт не предпринял, ввязался в драку, тем самым побуждая своими действиями окружающих к совершению противоправных действий. Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. За нарушение названной нормы Закона о службе приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 объявлен строгий выговор. С указанным приказом истец ФИО2 не согласен, о чем указал при его ознакомлении материалами служебной проверки (л.д. 147-149, ).

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ № дсп установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № отдела МВД зарегистрировано заявление гражданки ФИО12 о розыске без вести пропавшего родственника ФИО13 Материал проверки по заявлению ФИО12 был поручен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале № Учета движения материалов доследственных проверок (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР Отдела МВД ФИО8 данный материал был проверен, в результате установлено, что в нарушение приказа МВД России от 05.05.1993г. № 213- дсп «Об утверждении Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», розыскное дело не заведено, никаких мероприятий по установлению без вести пропавшего ФИО13 не проводилось (согласно приказу МВД России № 213 дсп - 1993 г. розыскное дело заводится в 10-дневный срок). В нарушение пункта 66 раздела IV Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 решение по заявлению гражданки ФИО12 не принял. В результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей ФИО2, объявление в розыск гражданина ФИО13 и осуществление розыскных мероприятий стали проводиться спустя месяц после поступившего заявления. По результатам проведенной служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 3 главы 2 раздела III приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 66 раздела IV Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления о безвестном отсутствии гражданина ФИО13, при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами Отдела МВД России по <адрес> (выговор, объявленный приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; выговор, объявленный приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; строгий выговор, объявленный приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, что подтверждается копиями приказа о применении дисциплинарного взыскания, материалами служебной проверки № 17дсп по факту неисполнения своих служебных обязанностей оперуполномоченным ФИО2 (л.д. 151-154, 24-60).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ, аттестация в органах внутренних дел РФ проводится в целях определения соответствия сотрудника органов внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел. Внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Закона о службе.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ регламентирован приказом МВД России от 14.03.2012 № 170.

В соответствии с п. 26 названного Порядка секретарь аттестационной комиссии обязан не позднее чем за два рабочих дня до заседания аттестационной комиссии оповестить всех членов аттестационной комиссии и лиц, присутствие которых необходимо на заседании аттестационной комиссии.

В силу п. 27 Порядка секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивируемым отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

В данном случае, истец ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении его внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в Уведомлении (л.д. 173). По результатам аттестации аттестационная комиссия Отдела МВД пришла к выводу о том, что истец ФИО2 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел РФ и рекомендовала его к увольнению со службы в ОВД РФ, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по результатам работы оперуполномоченного ФИО2, результатами работы ФИО2 за 2016 год, 2017 год, служебной характеристикой ФИО2 (л.д. 174-176, 177, 178, 179-180).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (л.д. 105).

Согласно п. 48 указанного выше Порядка кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом.

С результатами аттестационной комиссии истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства указывают о том, что порядок проведения внеочередной аттестации соблюден.

С истцом ФИО2 проводилась беседа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, что подтверждается копией листа беседа (л.д. 98-100). Согласно сведениям, представленными бухгалтерией Отдела МВД с ФИО2 при увольнении произведен полный расчет, в том числе выплачена компенсации за неиспользованные отпуска за 2017 год и 2018 год, что подтверждается справками и расчетами ответчика (л.д. 21,22, 23).

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел являются основанием для привлечения его неоднократно к дисциплинарной ответственности и в последующем издания приказа об увольнении его со службы; также в пределах компетенции руководителя органа внутренних дел находится и определение соразмерности применяемого к сотруднику дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных им проступков. Судом также установлено, что заключения вышеназванных служебных проверок были составлены на основании анализа всех полученных объяснений и документов, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы стороны истца о том, что он незаслуженно подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, суд отклоняет как необоснованные и не принимает их во внимание при разрешении заявленного спора, поскольку оснований не доверять материалам служебной проверки, содержащим сведения о наличии недостатков в работе по находившимся в его производстве розыскным делам, у суда нет (л.д. 144-146, ). Кроме того, истцом не оспаривалось фактическое отсутствие положительных результатов по этим делам за 11 месяцев 2017 года: остаток розыскных дел не снижался; лица, подозреваемые в совершении преступлений, пропавшие без вести, утратившие родственные связи, - по всем делам не были установлены. Данные обстоятельства объективно подтверждают выводы руководителей истца о наличии в действиях оперуполномоченного ОУР ФИО2 нарушений служебных обязанностей, определенных ему должностной инструкцией, приведших к негативным последствиям.

Утверждение истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом Отдела МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО2 объявлен строгий выговор, по причине того, что он не участвовал в драке, является пострадавшим, а кроме того, инцидент этот имел место во вне служебное время, судом также расценивается как несостоятельное. Так, требования к соответствующему правомерному поведению сотрудника органов внутренних дел в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ ….» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ сохраняются и во сне служебное время. Поведение истца в период, относящийся ко времени инцидента ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований, что подтверждается материалами служебной проверки (л.д. ), в связи с чем, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами ответчика о необходимости привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при работе по заявлению ФИО12 о розыске без вести пропавшего родственника ФИО13, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, его утверждение о том, что он не обязан был принимать решение о заведении розыскного дела и соответствующим образом оформить дело, опровергается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ((л.д. 151-154, 24-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный материал на исполнение передан ФИО2, который в период до 16.12.2017г. необходимые мероприятия по данному материалу не провел, в течение 10-дневного срока, как то предусмотрено приказом МВД России от 05.05.1993г. № 213- дсп «Об утверждении Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», розыскное дело не завел, никаких мероприятий по установлению без вести пропавшего ФИО5 не провел, а с ДД.ММ.ГГГГ стал нетрудоспособен вследствие получения телесных повреждений во внеслужебное время. Данный материал после этого передан на исполнение другому сотруднику, которым проведены необходимые мероприятия и заведено розыскное дело по этому материалу.

Не может суд согласиться с утверждением истца о том, что решение о заведении розыскного дела по розыску ФИО5 и его надлежащем оформлении должен был принимать другой оперативный сотрудник, которому ранее было передано на исполнение заявление ФИО12, поскольку в подразделении ОУР ОП-2 ФИО2 был единственным сотрудником, за которым в должностной инструкции закреплено направление по розыску лиц, соответственно, вышеизложенные служебные задачи после того, как он приступил к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ после периода временной нетрудоспособности, находились в зоне его ответственности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 подвергался дискриминации со стороны ответчика, что выразилось в привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд признает их необоснованными, поскольку в судебном заседании никаких данных об этом не представлено. Исследованные судом фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, во всех рассмотренных случаях свидетельствуют о виновном поведении истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд при этом также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, согласно которой обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая соразмерность примененных дисциплинарных взысканий совершенным проступкам, суд, учитывая обстоятельства и характер допущенных ФИО2 нарушений служебной дисциплины, его предшествующее недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное наложение на него дисциплинарных взысканий, признает применение ответчиком к истцу вышеуказанных оспариваемых им дисциплинарных взысканий обоснованным.

Наличие ранее имевших место поощрений, награждений истца за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей не может являться основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за нарушение служебных обязанностей, допущенных им при вышеизложенных фактических обстоятельствах.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности неоднократно, расторжения с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 7 части 2 статьи 82.

Поскольку обжалуемое истцом увольнение произведено ответчиком законно, следовательно, требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу очередной отпуск за 2017 год, поскольку он получил денежную компенсацию дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда нарушением ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным лишением возможности трудиться. Однако, в судебном заседании не установлено фактических данных, подтверждающих незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности неоднократно, расторжения контракта и его увольнения, либо нарушение работодателем трудовых прав истца ФИО2 фактом прекращения с ним трудовых отношений, вследствие чего и требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких фактических обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска за 2017 год, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД России по г. Норильску о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении очередного отпуска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский