Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1756/2019

К делу № 2-1756/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 22 июля 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Саркисян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.09.2016 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Volkswagen POLO» г/н № и автомобиля марки «ЛАДА 210740», под управлением ФИО4 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen POLO». Как следует из документов по ДТП от 29.09.2016, виновником ДТП является ФИО4. Виновник свою ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, истец свою ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 03.11.2016 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 23300 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 115600 рублей, УТС – 21 000 рублей. 24.12.2018 им была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора. Ответчиком было доплачено 6168,88 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 107131 рублей, неустойка в размере 861084 рублей, штраф, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1840 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой об отказе в иске или, в случае его удовлетворения, снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

29.09.2016 в г. Крымске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen POLO» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки «ЛАДА 210740» под управлением ФИО4. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО4, был поврежден автомобиль «Volkswagen POLO», принадлежащий истцу.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», истец свою ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

03.11.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также сдал необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, признал случай страховым и 09.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 23300 рублей.

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № 1290 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO», г/н №, с учетом износа составляет 115 570 рублей, УТС – 21 000 рублей.

Судом установлено, что 24.12.2018 истцом ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия и копия заключения эксперта с требованием досудебного урегулирования спора. 09.01.2019 ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 6168,88 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen POLO», г/н №, с учетом износа составляет 121 600 рублей, УТС – 18 147 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 600 + 18147 – 23300 – 6168,88 = 110278,12 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с Единой методикой РСА, указанные в нём повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 55139,06 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 25.11.2016 по 07.02.2019 (согласно заявленным требованиям) составляет 861084 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 24.12.2018 обратился к нему с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена в полном объеме, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении его прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку в разумных пределах в сумме 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также 1840 рублей за оформление доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 110278,12 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф в размере 55139,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 24840 рубля, а всего 305257,18 рублей (триста пять тысяч двести пятьдесят семь рублей 18 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5402,78 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин