Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М0-1588/2017 М0-1588/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите ФИО2 потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите ФИО2 потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2015г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сматфона iPhone 6 Spece Gray16 gb стоимостью 45499 рублей 09 копеек. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает.

14.10.2016г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

По инициативе истца проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-523/16 от 11.11.2016г. ООО «ФИО2-Союз» в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная (основная плата). Дефект носит производственный характер. Причиной его возникновения послужил производственный недостаток.

22.11.2016г. в адрес ответчика направлено экспертное заключение. Несмотря на это претензия не была удовлетворена.

В связи с чем, истец обратился в суд, где просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 15.02.2015г. сматфона iPhone 6 Spece Gray16 gb и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 45499 рублей 09 копеек;

- неустойку (с учетом уточнения) - 68703 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей;

- почтовые расходы – 225 рублей 88 копеек;

- расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении в полним объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере стоимости товара переведены на счет Управления судебного департамента в Самарской области. Приобщенное к материалам дела заключение по результатам досудебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец на проверку качества товар не сдавал. Ответчик от исполнения требований истца не уклонялся, перевел денежные средства добровольно. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за проведение досудебного исследования, поскольку не было необходимости в его проведении. Также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходом по оплате услуг представителя или снизить их размер до разумных пределов. Причинение морального вреда ничем не подтверждено. Суммы штрафа и неустойки просит снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи сматфона iPhone 6 Spece Gray16 gb стоимостью 45499 рублей 09 копеек. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток, а именно: не работает.

14.10.2016г. истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

По инициативе истца проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-523/16 от 11.11.2016г. ООО «Эксперт-Союз» в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная (основная плата). Дефект носит производственный характер. Причиной его возникновения послужил производственный недостаток.

22.11.2016г. в адрес ответчика направлено экспертное заключение. Несмотря на это претензия не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.03.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ». Согласно заключению №157-2017 от 31.03.2017г. в представленном товаре имеется дефект, который носит производственный характер, – не включается. Причина его возникновения – выход из строя микросхемы NAND.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 25600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра и его поставщика.

Поскольку компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизированном сервисном центре путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре – 21970 рублей. Временные затраты в случае наличия запчасти – 2 часа.

На аппарате имеются следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов (представитель истца пояснил, что проводилось досудебное исследование). Следы ремонта, замены деталей не обнаружены.

IMEI номера совпадают.

Средняя рыночная стоимость аналогичного аппарата – 28990 рублей.

Таким образом, поскольку наличие в товаре дефекта производственного характера установлено, дефект является существенным, так как стоимость его устранения сопоставима со стоимостью нового телефона, так как компания-производитель не рекомендует компонентный ремонт, устранение дефекта предполагает замену неисправного телефона на новый аналогичный, требования истца о возврате некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №365 от 22.03.2017г., свидетельствующее о внесении на депозит Управления судебного департамента в Самарской области денежных средств в размере 45499 рублей 09 копеек во исполнение обязательства перед ФИО8 по возврату стоимости некачественного телефона. Таким образом, в этой части требование истца удовлетворено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денег в депозит является надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате экспертизы в размере 8500 рублей и почтовые расходы – 225 рублей 88 копеек, которые подтверждены документально.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 10000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 68703 рубля.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика суд считает заявленный размер неустойки завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 2000 рублей (3000+1000)/2).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, полагает возможным снизить их размер с 15000 рублей до 7000 рублей.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит. Поскольку обязательным условием для удовлетворения такого требования является выдача доверенности конкретному лицу на ведение конкретного дела. Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 поручает ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления…,вести от его имени все дела. То есть, доверенность на ведение настоящего дела не представлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите ФИО2 потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.02.2015г. сматфона iPhone 6 Spece Gray16 gb серийный №.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сматфон iPhone 6 Spece Gray16 gb серийный №.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у ФИО1 сматфон iPhone 6 Spece Gray16 gb серийный №.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1:

- неустойку - 3000 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 8500 рублей;

- почтовые расходы – 225 рублей 88 копеек;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 45499 рублей 09 копеек, внесенные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по гражданскому делу № на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Н.М. Евдокимов