Решение № 2-458/2026 2-458/2026~М-209/2026 М-209/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-458/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.

с участием помощника Губкинского городского прокурора Проскуриной Д.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца, третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 200 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2024 г. по 3 февраля 2026 г. в размере 721 351,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44214 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2024 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 1 700 000 руб., согласно которому истец передает ответчику заемные денежные средства в размере 1 700 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму и 500 000 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа в срок до 30 апреля 2024 г. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте на официальный адрес, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 г. ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа на сумму 1 700 000 руб., согласно которому истец передает ответчику заемные денежные средства в размере 1 700 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму и 500 000 руб. в качестве процентов за пользование суммой займа в срок до 30 апреля 2024 г., однако свои обязательства ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в прядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Доводы ФИО2 о признании договора займа незаключенным (ничтожным) ввиду его притворности и безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в ходе судебного заседания, ответчик пояснил, что расписку писал собственноручно, денежные средства, указанные в расписке, он получил и передал их директору ООО «Патрида». Из движения денежных средств по счету ООО «Патрида» также не усматривается внесения денежных средств ФИО2 в полученной сумме.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что расписка являлась безденежной, ничем, кроме собственно утверждений ответчика, не подтверждается.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих допустимых, относимых и достоверных доказательств ответчиком суду представлено не было, в соответствии с вышеприведенными нормами права договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договора займа, о чем свидетельствует расписка, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить за пользование займом 500 000 руб. в качестве процентов, в срок не позднее 30 апреля 2024 г., что не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты задолженности в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены и взысканы со стороны, неисполнившей обязательство, дополнительно к процентам, установленным договором между ними, в данном случае договором займа, ввиду чего требований о взыскании процентов по ст. 395 ГПК РФ, начиная с 3 мая 2024г. (первый день просрочки возврата суммы займа) и по 3 февраля 2026 г., заявленные истцом, суд полагает обоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2024 г. по 3 февраля 2026 г. в размере 721 351,48 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44214 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом представлены сведения о несении им расходов на представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2026, распиской о получении представителем денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб.

Ответчик возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) сумму долга по договору займа от 27 февраля 2024г. с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 2 200 000 руб., проценты за пользования денежными средствами с 3 мая 2024 г. по 3 февраля 2026 г. в размере 721 351,48 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 44 214 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.

Судья Демичева О.А.