Решение № 2-1197/2020 2-1197/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1197/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000760-54

№ 2-1197/2020

В окончательной форме
решение суда изготовлено 11.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к ФИО4 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (ответчик) о возложении обязанности по освобождению от завезенного ответчиком движимого имуществапринадлежащего истцу на праве собственностиземельного участкас кадастровым номером (КН) *** по адресу: ***на территории, примыкающей к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости с КН ***; ***; ***, ***,площадью 429 кв. м,в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование иска истец указал на то, что на площади 6324 кв. м на земельном участке КН *** Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 был установлен частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к указанным объектам недвижимости в пользу ООО «Главком». Позднее права на эти объекты и право пользования земельным участком перешли к ответчику, с ведома которой или от имени которой на основании выданных ФИО4 доверенностей, начиная с 2017 г., действовали другие лица, осуществляя проезд и проход по территории, в отношении, которой установлен сервитут. В период с *** на участокплощадью 429 кв. м, примыкающий к зданию, принадлежащему ответчику, было завезено спорное имущество, что было зафиксировано в журнале службы контроля.*** ответчику направлена претензия с требованием освободить незаконно занимаемую территорию от принадлежащего ей имущества, ответ на который не последовало. *** ответчику направлено уведомление о проведении истцом *** действий, необходимых для уточнения месторасположения имущества, для участия в которых ответчик или её представитель не явились. По результатам осмотра ***, проведенного с участием представителя истца, сотрудника ООО «Авантаж» и кадастрового инженера ООО «Кад Астр», был составлен акт и получено заключение специалиста о том, что на площади земельного участка 429 кв. м, предназначенного для прохода и проезда по установленному частному сервитуту, ответчиком складировано следующее имущество, об освобождении земельного участка от которого просит истец: кольцо ж/б д=2, н=0,9м – 1 шт., ж/б д=2, н=0,4м – 2 шт., цистерна металлическая 5000 л – 1 шт., бочка металлическая 200 л – 6 шт., емкость металлическая 9000 л – 1 шт., плита перекрытия пустотная 3*1,5м – 4 шт., утеплитель пенополистерол 2*1*0,05 м – 10 куб. м, сварочный аппарат колесный – 1 шт., металлические контейнеры 3*2*2 м - 1 шт., 2*1,5*2 м - 1 шт., 2*2*2 м - 1 шт., 3*2,2*2 м - 1 шт., 3*2*2 м - 1 шт., тротуарная плитка 2 поддона 2 куб. м, часть стрелы башенного крана 4,5*0,8 м- 3 шт., емкости пластиковые 1 кубовые – 3 шт., профлист С-44 волна 10-1м – 50 шт., доска обрезная 6м*50мм – 2 куб. м, пеноблок 2 поддона 2 куб. м, седельный тягач MANTG410А, гос. рег. знак ***. Для вывоза данного имущества потребуются расходы в сумме 25000 руб..

Представители истца наставали на иске в судебном заседании, не соглашаясь с доводами ответчика, третьих лиц, в том числе по вопросу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, не давая согласия на замену ответчика. Просили в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок возложить обязанность по вывозу имущества и передаче его на ответственное хранение на истца на условиях дальнейшего возмещения ему ответчиком понесенных расходов по исполнению решения суда.

Ответчик ФИО4 о разбирательстве дела извещена, однако в суд не явилась, представив письменные возражения против иска, обеспечив явку своего представителя ФИО3, указавшего, что указанные истцом объекты недвижимости (нежилое здание - гараж) находилось в её собственности с <...>, при этом сдавалось в аренду по договору. Она же никакого имущества на территорию спорного земельного участка не завозила, распоряжений на этот счет не давала. Указанное истцом спорное имущество ей не принадлежит. Ей известно, что имущество завозилось с целью ремонта здания, оно складировано на примыкающей к зданию территории и не мешает проходу, проезду. Освободить от него земельный участок она по этим основаниям возможности не имеет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Авантаж», ООО «ИнвестСтройАктив», ФИО5, которые о разбирательстве дела надлежаще извещены, однако в суд не явились, ходатайств не заявили.

ФИО5 представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность иска, пояснив, что он является единственным участникомООО «ИнвестСтройАктив». В *** г. он запланировал ремонт нежилого здания (гаража) площадью 1400,8 кв. м по адресу: ***частью которого общество владело и пользовалось на праве аренды. В настоящее время договор аренды расторгнут, право собственности наданный объект недвижимости с КН *** принадлежит ФИО5. Складировать имущество на иной территории невозможно, поскольку граница земельного участка под этим зданием проходит по стене здания, а прилегающая территория принадлежит истцу, в связи с чем по иску прежнего собственника здания Арбитражным судом и был установлен частный сервитут для обеспечения прохода и проезда к данному объекту недвижимости. Спорное имущество принадлежит ФИО5. В связи с поступлением ФИО4 от истца претензии в *** требованием освобождения земельного участка ФИО5 сообщил истцу о проведении ремонтных работ здания и невозможности их проведения без использования прилегающей территории для складирования материалов, при этом предложил истцу согласовать границы территории складирования и сроки проведения ремонтных работ, однако согласования от истца не получил. В адрес ответчика поступало уведомление о проведении осмотра имущества для уточнения его местоположения в ***, представители ответчика явились к 10:55, находились до 11:40 по месту осмотра, однако таковой проведен не был, а акт осмотра ответчику не поступил. Полагал, что действия истца по предъявлению данных требований ФИО4 недобросовестные, поскольку иск предъявлен после прекращения её права собственности на строение, спорное имущество ей не принадлежит, в настоящее время у неё нет доступа на территорию истца для исполнения требований истца. Полагал, что поскольку здание приобретено ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности, он имеет статус индивидуального предпринимателя, в случае отказа ему в установлении права ограниченного пользования земельным участком для проведения ремонтных работ здания требования должны рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области.

Предъявляя указанные исковые требования, истец ссылается на положения п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, на который также ссылается истец, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, которую истец просит применить, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 названного Постановления разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), которая подлежит применению при разрешении настоящего спора, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Материалами дела подтверждено, и не оспорено, что земельный участок с КН ***, площадью 618055 кв. м, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу № А60-49919/2014 по иску ООО «Авантаж» и ООО «Главком» к ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в отношении части указанного земельного участка установлен частный сервитут, в том числе для обеспечения прохода и проезда ООО «Главком» к принадлежавшим ему объектам недвижимости с КН ***; ***; ***, на условиях бессрочности, платности, соблюдения пользователем сервитута ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима, организованного согласно Положению о пропускном и охранном режиме фабрики. Границы действия сервитута на земельном участке приведены в решении по координатам, в том числеплощадью 5668 кв. м для прохода ипроезда, 134 кв. м для прохода, 6 кв. м для проезда.Сведения об этом внесены в ЕГРН.

Согласно акту осмотра территории от 27.01.2020 и заключению специалиста <...>. от ***, часть данного земельного участка на площади 429 кв. м, примыкающая с нежилому зданию гаража (гараж) с КН ***, и к земельному участку с КН ***, находящемуся под этим строением, в состав которого входит здание указанного гаража, занято спорным имуществом.

Нежилое здание (гараж) площадью 1400,8 кв.м, с КН *** находится на земельном участке с КН *** Период его владения ФИО4 на праве собственности составил по сведениям в ЕГРН и в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 по делу № 2-2935/2018,- с 02.03.2017 до 17.02.2020, в связи с отчуждением по договору купли-продажи от *** ФИО5, права за которым на данный объект зарегистрированы в установленном законом порядке в реестре за № *** 17.02.2020.

Тем же решением суда установлено, что частный сервитут, установленный указанным решением Арбитражного суда,по правилам п. 1 ст. 245 ГК РФ, по аналогии, сохранился для ФИО6, как нового собственника после перехода к ней права собственности на помещение гаража с 02.03.2017, на тех же условиях, которые были установлены для ООО «Главком».

Тем же решением суда установлено, что 03.03.2017 между ФИО4 и ООО «ИнвестСтройАктив» заключен договор аренды в отношении помещения площадью 12 кв.м, расположенного на 4-м этаже здания указанного гаража,с правом предоставления арендатору права пользования части крыши площадью 2,75 кв. м.

Поскольку указанным решением установлены факты чинения истцом ответчику препятствий в пользовании принадлежащим ей зданием гаража, оставлением без ответов её письменных обращений по вопросу допуска на территорию лиц, имеющих права пользования этим зданием, иск ФИО4 к ОАО «Птицефабрика «Свердлвоская» не чинить препятствия пользования частным сервитутом, установленным Арбитражным судом по делу № А60-49919/2014, был удовлетворен.

По утверждению истца спорное имущество завезено на эту территорию в сентябре-октябре 2019 г. на основании заявок, сделанных ФИО4, как указано в акте, и следует из объяснений представителей истца, в подтверждение чего представлены выписки из журнала «Учет транспорта Зайцев» и письма с приложениями на имя ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

Из представленных писем от 09.01.2018, от 18.09.2018, от 10.07.2019, следует, что ФИО4 действительно обращалась к истцу с просьбой о допуске к зданию гаража с *** для проведения технического осмотра здания гаража и проведения строительных работ сотрудников арендатора ООО «ИвестСтройАктив», с 10.04.2018 по 15.05.2018 сотрудников подрядной организации ООО «<...>» для выполнения работ по техническому обслуживанию базовой станции сотовой связи и оборудования ООО «<...>с 15.07.2019 для выполнения аварийно-восстановительных работ помещений гаража <...>. и его ТС Лада Ларгус. Писем ответчика истцу с просьбой разрешить допуск на территорию птицефабрики грузового транспорта и/или спорного имущества суду не представлено.

Седельный тягач MANTG410А, гос. рег. знак ***, как следует из письма от 18.09.2018 за подписью директора ООО «ИнвестСтройАктив» <...> завезен на спорную территорию также по просьбе названного общества, а не ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что спорное имущество было завезено не по заявкам ФИО4, при этом не самой ФИО4, а по заявкам ООО «ИнвестСтройАктив», его доверенными лицами, что также в объяснениях подтвердил и участник данного общества ФИО5, что опровергает обоснованность приведенной позиции истца о том, что неправомерные действия по завозу на спорную территорию имущества и его складирование совершены ФИО4.

Факт принадлежности спорного имущества ФИО4, соответственно, наличие у неё права на распоряжение им, также не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что при ввозе имущества на территорию истца, одни и те же лица представляли как интересы ФИО4 на основании выданных ею доверенностей, так и интересы ООО «ИнвестСтройАктив», нельзя признать состоятельными, поскольку правовых оснований для их отождествления не имеется.

Доказательств тому, что ответчик, как сервитуарий, допустила нарушения условий установленных судебным решением условий использования сервитута, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ФИО4 является лицом, ответственным за ввоз и размещение на спорном земельном участке указанного имущества. Также истцом не представлено доказательств тому, что размещение указанного имущества нарушает какие-либо нормы и/или правила либо условия пользования сервитутом, либо препятствует (ограничивает) возможности использования земельного участка для прохода и проезда истцу или другим лицам, которым такое право предоставлено при его установлении.

По правилам п. 1 ст. 274ГК РФ сервитут может обеспечивать не только проезд и/или проход к объекту недвижимости собственника, но и другие его нужды, признаваемые правомерными и необходимыми, в том числе при необходимости осуществления ремонтных работ объекта недвижимости, на что указывает ответчик и третьи лица. Соответственно, само по себе складирование рядом со зданием на территории, в отношении которой установлен сервитут, строительных материалов, если такое складирование обусловлено необходимостью ремонтных работ здания, не может признаваться неправомерным. Соответственно, истцу с собственником здания, коим ФИО4 в настоящее время не является, что исключает разрешения спора о законности складирования имущества в связи с ремонтом здания в данном деле, учитывая, что соответствующие требования и не заявлены, необходимо согласовать вопросы использования прилегающего к зданию земельного участка для ремонтных работ и складирования необходимых для этого материалов, а при не достижения соглашения во внесудебном порядке передать его на рассмотрение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению, с отнесением понесенных по делу судебных расходов на истца без возмещения, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к ФИО4 о возложении обязанности по освобождению земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы с доказательствами вручения её копий всем участникам процесса через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова